Решение № 12-598/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-598/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-004051-41

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-598/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-598/2025


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – Сабитова ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитника ФИО1 – Сабитов Р.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) содержат существенные противоречия, при этом инспектором не дана соответствующая оценка объяснениям, противоречия в пояснениях сторон не устранены, не дана оценка доказательствам. Несмотря на это инспектор ДПС привлёк к ответственности ФИО1 не мотивировав своё решение и не указав, почему одни доводы он отвергает, а другие берёт в основу вынесенного постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался в крайнем правом ряду автомобильной дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении. Скорость движения была около 20 км/ч, поскольку ему нужно было повернуть направо. Заблаговременно включив правый сигнал поворота, ФИО1 начал поворачивать направо и в этот момент справа и сзади от него резко появился автомобиль, который двигался по бордюру, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. После ДТП водитель второго автомобиля - ФИО13 - вёл себя странно и пытался держаться подальше. Просьбу ФИО1 о проведении освидетельствования на состояние опьянения их обоих сотрудники ДПС проигнорировали, ответив, что у них нет полномочий для этого. С составленной ими схемой ДТП ФИО1 был не согласен, на что ему ответили, что свои возражения он сможет привести в суде. Тогда на обратной стороне своего письменного объяснения ФИО1 нарисовал схему ДТП, отразив то, как, по его мнению, произошло столкновение транспортных средств, и расписался в схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС. ФИО1 настаивал на том, что до начала манёвра поворота направо и непосредственно перед его началом двигался по крайней правой полосе.

Защитник ФИО1 – Сабитов Р.М. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения. При этом письменные объяснения участников ДТП противоречат друг другу и противоречия должностным лицом не устранены. В отсутствие очевидцев ДТП и видеозаписей какие-либо дополнительные процессуальные действия, к примеру, трасологическая экспертиза, должностным лицом проведены не были. Кроме того, отметил, что, согласно схеме ДТП, автомобиль ФИО1 перед столкновением ехал по крайней правой полосе, что противоречит оспариваемому постановлению, согласно которому ФИО1 заблаговременно не перестроился перед поворотом направо. Согласно той же схеме ДТП, за автомобилем ФИО1 суть правее двигалось транспортное средство ФИО14. При этом преимущественное право движения у него отсутствовало. Также защитник приобщил к делу фотографии с места ДТП.

Потерпевший ФИО15 с жалобой не согласился. Пояснил, что двигался на своём автомобиле со скоростью около 40 км/ч по крайней левой полосе. Впереди него на небольшой скорости двигался автомобиль под управлением ФИО1 Намереваясь продолжить движение прямо, ФИО16 перестроился на правую полосу. Когда он приближался к повороту направо, автомобиль ФИО1 резко перестроился с левой полосы на крайнюю правую полосу, по которой уже двигался автомобиль под управлением ФИО17 Пытаясь избежать столкновения, ФИО18 нажал на тормоз, но сработала антиблокировочная система тормозом. Тогда ФИО19 взял правее, его машина наехала на бордюр, но ДТП всё же произошло.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО20 с жалобой не согласился. Пояснил, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, пояснении сторон, расположения транспортным средств на проезжей части, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО21 пояснил, что ранее участники ДТП ему знакомы не были, причин оговаривать их не имеет. После приезда на место происшествия, ФИО2 отобрал объяснения у сторон, пытался установить наличие камер видеонаблюдения вблизи.

Свидетель ФИО22 пояснил, что <данные изъяты>, с ФИО23 ранее знаком не был. Примерно через тридцать минут после ДТП ФИО24 приехал на место происшествия, сотрудников ДПС ещё не было. ФИО25. показалось странным поведение ФИО26, который будто пытался уйти с места ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные фотографии, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно оспариваемому постановлению должностного лица, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил поворот.

В подтверждение вины ФИО1 в деле представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схема происшествия; приложение к схеме, письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения ФИО27

Между тем, указанные материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Так, письменные пояснения ФИО1 и ФИО28 аналогичные пояснениям, которые были даны ими также и в судебном заседании, противоречат друг другу. При этом противоречия должностным лицом устранены не были, надлежащая оценка им в виде мотивированного вывода в оспариваемом постановлении дана не была.

В рассматриваемом случае никаких достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району <данные изъяты> ФИО29 такие доказательства также не приведены, не представлены они и в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району <данные изъяты> ФИО30. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 12.14, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО31 – Сабитова ФИО32 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО34 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья