Апелляционное постановление № 22-4890/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-4890/2017Судья Ахмитзянов И.Д. дело №22-4890 14 июля 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Хисметова Р.Р., с участием прокурора Гилячевой Л.С., осужденного ФИО1, адвоката Курочка А.В., при секретаре Шевелёвой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель города Набережные Челны, судимый: 1) 31 октября 2006 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 07 сентября 2007 года по части 1 статьи 116, пункту «д» части 2 статьи 131, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 27 июля 2009 года по части 1 статьи 321 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 2015 года по отбытии, - осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Курочка А.В. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Гилячевой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд судом ФИО1, на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года являющийся поднадзорным лицом, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 28 июля 2015 года по 17 июня 2016 года и с 09 октября 2016 года по 29 марта 2017 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание и указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание общественная опасность преступления и смягчающие обстоятельства: наличие у него тяжелого заболевания, нахождение на иждивении отца, трудоустройство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает приговор законным и справедливым. Дело по ходатайству ФИО1, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и поддержанному им в судебном заседании, назначено и рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ при отсутствии для этого каких-либо препятствий, действия осужденного квалифицированы правильно. Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению назначенное наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует и правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для дальнейшего снижения не имеется. Наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного судом учтены все сведения о личности ФИО1 и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья его и близких родственников. Отягчающим обстоятельством является рецидив. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, неприменение условного осуждения и правил части 3 статьи 68 УК РФ надлежаще мотивированы. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Хисметов Р.Р. (судья) (подробнее)Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |