Решение № 12-1435/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-1435/2017

Дело № 12-1435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Очкура Олега Николаевича на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000559681 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000559681 от 28 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, защитник ФИО1 Очкур О.Н. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушении ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, срок и порядок обжалования. Кроме того, ФИО1 с протоколом согласен не был, выразил желание пользоваться помощью защитника. Защитник о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Перед рассмотрением дела должностное лицо не проверил явку лиц, участие которых признано необходимым.

ФИО1, его защитник Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, от ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в удовлетворении ходатайства его защитника Очкура О.Н. об отложении рассмотрения жалобы судом отказано. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 был составлен протокол 28 АП 611890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в котором указано, что 23 июня 2017 года в 22 час. 24 мин. в районе дома № 151 по ул. Краснофлотская в г. Благовещенске ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак ***, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 23 июня 2017 года в 22 час. 24 мин. в районе дома № 151 по ул. Краснофлотская в г. Благовещенске ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак ***, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо оснований полагать, что у владельца автомобиля марки «Toyota Chaser» ФИО1 отсутствовала обязанность по его страхованию в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

О том, что срок, установленный п.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истек, свидетельствует то обстоятельство, что согласно списку правонарушений 13 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности также управляющий указанным автомобилем марки «Toyota Chaser».

Должностным лицом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года содержит необходимые данные и в этой части соответствует требованиям п.1-6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление в нарушение требований п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указаний на срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку не лишает ФИО1 возможности его обжаловать, и данное право было им реализовано через его защитника.

В жалобе защитник ссылается на то, что ФИО1 выразил желание пользоваться помощью защитника. Однако защитник о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Перед рассмотрением дела должностное лицо не проверил явку лиц, участие которых признано необходимым.

Между тем, в протоколе 28 АП 611890 от 23 июня 2017 года об административном правонарушении ФИО1 указал, что «не согласен, ПДД не нарушал». Иных записей в протоколе им сделано не было. Каких-либо письменных ходатайств от ФИО1 либо его защитника Очкура О.Н. о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела Очкура О.Н., в материалах дела не содержится. ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность уведомить об этом своего защитника.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000559681 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких