Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-929/2024 М-929/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Дело № 2-1429/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001749-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 11 июля 2024 года гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации за проезд к месту отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>) обратилось в Междуреченский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за проезд к месту отпуска в сумме 37 498 рублей (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность дознавателя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена из службы.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО1 является матерью ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен проезд по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, что подтверждается электронными билетами и кассовыми чеками по оплате билетов.

Общая стоимость билетов составила 37 498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортами на имя руководителя УФССП России по <адрес> о возмещении компенсации стоимости проезда к месту учебы сына ФИО2

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 19 107 руб. и 18 391 руб. (а всего 37 498 руб.) перечислены на счет ФИО1

Согласно табелям учета рабочего времени в отпуске ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проезд ФИО2 совершил вне отпуска ФИО1

В соответствии с приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте РФ, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо пределами территории РФ, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах РФ и обратно, которым в соответствии с п. 1 установлено следующее «Настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год».

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ «сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте РФ, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории РФ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, исходя из толкований указанных норм право на оплату стоимости судебных приставов производно от такого права у самого работника.

Учитывая, что сотрудник ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не находилась в отпуске в период, в котором ее сын ФИО2 осуществлен проезд по маршруту <адрес> – <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно у нее самой, как и у ее сына отсутствовало.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> обратилось с письмом к ФИО1 (№вн), в котором была изложена просьба вернуть денежные средства в размере 37 498 руб.

Ответа на указанное письмо от адресата не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> повторно направлено аналогичное письмо ФИО1, на которое до настоящего времени ответ не поступил.

Представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61), письменную позицию по делу (л.д. 63-68), а также письменные возражения представлены в материалы ла (л.д. 53-54), суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора. Из содержания заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 391 ТК РФ рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ТК РФ. В соответствии ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Трудовые отношения между сторонами уже прекращены, так как истец была уволена в связи с выходом на пенсию согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Денежные средства на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу на суммы 19 107 руб. и 18 391 руб. Между тем, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного срока давности, а именно свыше года. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по <адрес> отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность дознавателя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д. 7).

ФИО1 является матерью ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен проезд по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, что подтверждается электронными билетами и кассовыми чеками по оплате билетов (л.д. 9 оборот 12, 26 оборот - 30).

ФИО1 находилась в отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.16-21, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортами на имя главного судебного пристава <адрес> об оплате проезда ее сына ФИО2 к месту проведения отпуска (каникул) по маршруту следования <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> транспортом (л.д. 9, 26).

ГУФССП России по <адрес> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ФИО1 в размере 19 107 руб. и 18 391 руб. (л.д. 22, 33). Таким образом, размер выплаченной ФИО1 работодателем суммы проезда к месту проведения каникулярного отдых и обратно ее сына ФИО2 составил 37 498 руб.

ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> направлено ФИО1 письмо, в котором сообщено, что на основании приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № контрольно-ревизионным отделом проведена проверка соблюдения Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения и одному из членов его семьи к месту проведения основного отпуска и обратно, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которой установлено, что ФИО1 неправомерно произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника при отсутствии выезда сотрудника в отпуск вместе с членом семьи согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 37 498 руб., которую необходимо возместить в кассу Главного управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ФИО1 было предложено вернуть (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> повторно направлено письмо в адрес ФИО1 аналогичного содержания (л.д. 35 оборот).

В добровольном порядке денежные средства ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возвращены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО1. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена семьи сотрудника службы судебных приставов подлежала взысканию с ФИО1 в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении ею в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена семьи сотрудника службы судебных приставов истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 не было допущено недобросовестных действий при получении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена семьи сотрудника службы судебных приставов, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации за проезд к месту отпуска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Белобородова Е.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1429/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Белобородова Е.Ю.