Приговор № 1-472/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-472/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Иркутск 25 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 ордер № 290 от 25 мая 2017 года,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-472/2017 в отношении:

ФИО2, ...., ранее судимого:

<Дата обезличена> Шелеховским городским судом Иркутской области по .... УК РФ ....,

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 115 по г. Шелехов и Шелеховскому району по ст.ст. .... УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ ....

освобожденного из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии наказания,

<Дата обезличена> Усольским городским судом Иркутской области по ст..... УК РФ к ....

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена>,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 13 часов подсудимый ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий БТС сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 17990 рублейс чехлом и сим-картой, не представляющими ценности, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей БТС значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Артеменко Э.А. и потерпевшей БТС отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 98-104) подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о совершенном преступлении, о чем в материалах уголовного дела имеется его объяснение (л.д. 30), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых он в браке не состоит, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО2 умышленных преступлений средней тяжести, связанных с хищением чужого имущества, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, а также с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим, суд приходит к выводу о невозможности определения ему иного вида наказания за преступление средней тяжести кроме лишения свободы в пределах, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией указанной статьи менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО2 был осужден <Дата обезличена> Усольским городским судом Иркутской области по .... УК РФ к .... в течение которого спустя непродолжительный период временисовершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 не было достигнуто при условном осуждении, поэтому, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение подсудимому ФИО2 следует отменить, а окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить осужденному ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Усольского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично - в размере десяти месяцев лишения свободы - присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>, и назначить осужденному ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей до судебного разбирательствас 9 по <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________