Приговор № 1-237/2019 1-56/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-237/2019

дело № 1-56/2020 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 27 мая 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Храмовского В.И.,

защитника – адвоката Елисеевой И.В., представившей удостоверение № 78 и ордер № 012449,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, цыгана, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, судимого 9 сентября 2010 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 23 июня 2016 года, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 3 ноября 2019 года ФИО1, находясь в палате № 402 хирургического отделения, расположенной на четвёртом этаже здания ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» по адресу: <...>, увидел на подоконнике мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» IMEI: №*; IMEI: №*, принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих преступных действий, тайно похитил с подоконника мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» IMEI: №*; IMEI: №*, стоимостью 9 000 рублей, в чёрном чехле-книжке, стоимостью 1 000 рублей, и оборудованный сим картой сотового оператора «Билайн» и сим картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, а также на экране телефона была наклеена защитная плёнка, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 230-233) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину признаёт полностью. Кроме того, установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, высказал его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Елисеева И.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Храмовский В.И. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 12 февраля 2020 года, в котором просил рассматривать данное дело в его отсутствие, не возражал в его рассмотрении в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены в полном объёме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается в полном объёме совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л. <...>), поэтому его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер, имеет судимость (том 1, л. <...>, 121-217), состоит на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 1, л. д. 112), ранее привлекался к административной ответственности (том 1, л. д. 65-66), на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно (том 1, л. д. 110), не военнообязанный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ФИО1 от 4 ноября 2019 года (том 1, л. д. 64), в котором он сообщил о совершённом им преступлении, что следует расценивать как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные сведения, содержащиеся в характеристике на него с места жительства, а также состояние здоровья подсудимого, что нашло своё документальное подтверждение.

ФИО1 ранее судим за два умышленных особо тяжких преступления, в связи с чем, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ следует отнести к отягчающему его ответственность обстоятельству.

Поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее его наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, его имущественное положение и состояние здоровья, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в целях исправления, на подсудимого ФИО1 следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, что будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» IMEI: №*; IMEI: №*, в чёрном чехле-книжке, коробку от данного телефона, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

<****>

<****>

дело № 1-56/2020 копия