Приговор № 1-68/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017 (№16071454)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах:

В декабре 2013 года ФИО1, незаконно приобрел путем обращения в свою собственность: пистолет без номерных обозначений, который изготовлен самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным пистолетом с воспламенением заряда через затравочное отверстие и относится к короткоствольному самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию раздельного заряжания под снаряд диаметром до 9,8 мм; дымный порох, массой 27,4г., данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден к взрыву, после чего, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанный пистолет и порох в квартиру <адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, ФИО1 незаконно хранил вышеуказанное оружие и взрывчатое вещество в данной квартире, до того момента, пока <дата> вышеуказанный пистолет и порох не были обнаружены и изъяты у ФИО1 сотрудниками оперативной службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Согласно заключения эксперта: представленный предмет («пистолет без номерных обозначений») изъятый у гр. ФИО1, изготовлен самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным пистолетом с воспламенением заряда через затравочное отверстие и относится к короткоствольному самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию раздельного заряжания под снаряд диаметром до 9,8 мм. Представленное вещество является дымным порохом, масса которого на момент проведения исследования составила 27,4г. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден к взрыву

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., защитник-адвокат Блескина С.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого верно квалифицированы в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ, поскольку ФИО1 приобрел взрывчатое вещество в период действия этого закона, и санкция ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998года предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 91), в том числе смягчающие обстоятельства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 93), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья (л.д.89-справка об инвалидности).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства – изъятый пистолет и порох, хранящиеся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - передать начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их уничтожении или реализации.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа посредством телефонной связи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства – изъятый пистолет и порох, хранящиеся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - передать начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их уничтожении или реализации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: