Решение № 12-335/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-335/2025

Дело №12-335/2025

УИН 27RS0007-01-2025-005337-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

02 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 (иные данные) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № (адрес) от 19 сентября 2025 года, в отношении ФИО2 (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № (адрес) от 19 сентября 2025 года было выявлено, что 19 сентября 2025 года в 17 часов 59 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) ФИО2 управляя транспортным средством «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак (№) резко затормозил не для предотвращения ДТП и было совершено ДТП с движущимся позади транспортным средством «Sobol NN» государственный регистрационный знак (№). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что определение по делу об административном правонарушении необоснованно и незаконно, поскольку он не согласен с формулировкой «автомобиль «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак (№) резко затормозил не для предотвращения ДТП и было совершено ДТП с движущимся позади транспортным средством «Sobol NN» государственный регистрационный знак (№)» указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ему пришлось притормозить, чтобы не сбить кошку и столкновение произошло в результате обоюдных действий обоих водителей. Составление определения об отказе только в отношении одного из участников данного происшествия не в полной мере соответствует действительным обстоятельствам, так как само происшествие результат обоюдных действий обоих участников. Водитель автобуса «Sobol NN» был обязан руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 ПДД. В связи с составлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 препятствует на получение страхового возмещения, так как составление документов только в отношении одного из водителей оценивается страховщиком как виновность только одного участника.

В судебное заседание податель жалобы ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела ходатайства не поступало, в связи с чем судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно суду пояснил, что ему была предоставлена видеозапись видеорегистратора потерпевшего. Исследовав обстоятельства ДТП, заслушав обоих водителей, просмотрев видеозапись, он пришел к выводу, что оснований для резкого торможения не имелось, о чем он указал в оспариваемом определении.

Участник ДТП - водитель транспортного средства ФИО3 (иные данные), возражал против доводов жалобы. Дополнительно суду пояснил, что он управлял грузовым автомобилем, вес которого в незагруженном состоянии составляет более 2500 тонн. Он двигался в указанном в определении время и месте, соблюдая скоростной режим. С водителем ФИО2 у него произошел словесный конфликт несколько ранее до ДТП. Однако ФИО2, как оказалось, не посчитал конфликт исчерпанным, и стал преследовать его автомобиль. В какой-то момент, ФИО2 на автомобиле Ниссан Тиида обогнал его и резко затормозил, хотя никаких обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости резкого торможения, не имеется, что подтверждается видеозаписью регистратора, установленного на управляемом им автомобиле. При этом он управлял автомобилем, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Никакой кошки, конечно же, на проезжей части не было. Просто ФИО2, таким образом решил «наказать его».

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно определению старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № (адрес) от 19 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Рассмотрев все материалы дела дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № (адрес) от 19 сентября 2025 года, в отношении ФИО2 (иные данные) - оставить без изменения, жалобу ФИО2 (иные данные) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.