Решение № 12-83/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО3 по доверенности Абатиной И.С.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО3 – Абатиной И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 г. № ..., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску ФИО1 и решение от 26 марта 2019 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 05 февраля 2019 г. в 16 час. 40 минут по адресу: ****, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения органов ГИБДД, а именно изменена выхлопная система, чем нарушил п. 7.18 ПН ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказание ФИО3 был согласен о чем стоит его подпись.

В дальнейшем ФИО3, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой вышестоящему руководству ГИБДД.

И 26 марта 2019 года по итогам рассмотрения жалобы постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 5 февраля 2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными процессуальными документами защитник Абатина И.С. обратилась с жалобой в суд и в обоснование своих доводов указал, что на ТС «<данные изъяты>» г.р.з. ... установлены все компоненты системы выпуска работавших газов, предусмотренных заводом-изготовителем, никаких исключений данных компонентов из данной системы не производилось, также как и установка не предусмотренных заводом-изготовителем.

Согласно пункта 74 подраздела 3 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) выполнение требований стоящего технического регламента в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств обеспечивается собственниками (владельцами) транспортных средств. В отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств не применяются требования настоящего технического регламента о наличии подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены в транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

В свою очередь ИДПС не представлены доказательств того, что система выпуска отработавших газов двигателя ТС «<данные изъяты>» г.р.з. ... не соответствует комплектности системы выпуска отработавших, газов двигателя данной марки транспортного средства. Данное заключение было сделано лишь на основании визуального осмотра ИДПС. Технической экспертизы по данному вопросу не проводилось, как и не применялись специальные технические средства.

На ТС «<данные изъяты>» г.р.з. ... установлена сертифицированная система выпуска отработавших газов марки «<данные изъяты>» артикул ..., на которую имеются необходимые документы (сертификаты, гарантия изготовителя). Данная система выпуска устанавливается на <данные изъяты>, который фактически установлен в ТС «<данные изъяты>» г.р.: ....

ИДПС не было предоставлено удостоверение сотрудника технического надзора, а также и сведений, позволяющих ему проводить осмотр технического состояния ТС и выносить решение об измененной конструкции ТС, а также требование о предоставлении данного ТС в ОГИБДД.

20.12.2018 г. собственником ТС «<данные изъяты>» г.р.з. ... был пройден технический осмотр на пункте ТО ООО «<данные изъяты>». По окончанию технического осмотра на ТС «<данные изъяты>» г.р.з ... была выдана диагностическая карта сроком действия до 21.12.2019 г., в которой указано, что данный автомобиль технически исправен, соответствует требованиям действующего законодательства и его дальнейшая эксплуатация возможна.

Ни одной неисправности, имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не установлено. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо достоверно установить не только сам факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, но и то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник привлекаемого лица по доверенности Абатина И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., который суду пояснил, что 05 февраля 2019 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. ... под управлением ФИО3 на автомобиле визуально было определено внесенные изменения в выхлопную систему отработанных газов. Правонарушение было определено визуально о чем сообщено водител. Водитель не отрицал наличие события административного правонарушения при этом когда сверяли номера кузова и номера двигателя также было определено, что двигатель установленные в автомобиле <данные изъяты>, тогда как эта система выхлопных газов предусмотрена для спортивных автомобилей двигатель <данные изъяты>. Таким образом при осмотре данного автомобиля было обнаружено, что внесены изменения в систему выхлопных газов без согласия ГИБДД, а именно в выхлопной системе отработавших газов установлены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем дбля данного типа двигателя, п. 7.18 ПДД РФ, также были сделаны фотографии глушителя, из которых также видно, что были внесены изменения в систему выхлопных газов. Система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства. Кроме того обращает внимание, что здесь идет разговор о том, что любые конструктивные изменения должны в том числе отвечать требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства. В данном случае говорить о безопасности нельзя.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения № 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 05 февраля 2019 г в 16 час. 40 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения органов ГИБДД, а именно изменена выхлопная система, чем нарушил п. 7.18 ПН ПДД РФ.

Согласно п. 59 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, следовательно действия сотрудников ДПС по визуальному установлению фактов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Нарушение ФИО3 требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоматериалом; показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при составлении материалов, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО3 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод инспектора и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о нарушении требований п. 7.18 ПН ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.5 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным.

Довод жалобы защитника о том, что в конструкцию транспортного средства изменения вносились в соответствии с установленным двигателем, опровергается представленными материалами дела, а также показаниями инспектора ОБ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства виновности ее подзащитного, также является не состоятельным.

Доказательства предоставленные стороной защиты в частности копии документов на японском языке с переводом на русский, осуществленным переводчиком ООО «<данные изъяты>» заверенные нотариусом, прежде всего не могу быть признаны допустимыми по тем основаниям, что переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод. Кроме того соотнести предъявленные документы и определить их подлинность в отношении выхлопной системы, установленной на автомобиле ФИО3 не представляется возможным, так как фотокопия документов представляет собой распечатку набранного текста на японском и английском языках, а не является фотографией первоначальной упаковки, свидетельством, лицензией, с приложением копии чека, которые подтверждали бы приобретение именно этой выхлопной системы и ее соответствие предоставленным документам.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана, наказание, назначено единственно предусмотренное санкцией указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 г. № ..., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску ФИО1. и решение от 26 марта 2019 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Абатиной И.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова