Приговор № 1-10/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1- 10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 04 мая 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретарях Шаталиной Ю.В., Токаревой ГМ.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Тенькинского района Ревутского Д.А., заместителя прокурора Тенькинского района Маричук Т.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката 1-ой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,_______________________________________________________________________________________________________________________________ имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 мая 2010 года Тенькинским районным судом по п. «в»» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 184 часа;

- 12 октября 2010 года приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г. к ограничению свободы сроком 9 месяцев.

- 10 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 11.05.2010 г., приговор от 12.10.2010 г.), с учетом изменений, внесенных приговором Хасынского районного суда от 28.12.2010 г., постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г., окончательно к 1 году 6 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

- 15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений внесенных приговором Хасынского районного суда от 21 января 2011 года, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2010 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г. в приговор внесены изменения - окончательный срок наказания – 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,

- 31 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.01.2011 г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения,

- 18 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2011 г.), с учетом изменений внесенных приговором Хасынского районного суда от 14.11.2011 г. и постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 18 ноября 2011 года приговором Хасынского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,

- 28.12.2011 года приговором Хасынского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 17.07.2012 года постановлением Магаданского городского суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.12.2011, 14.11.2011г., 18.11.2011 г.) окончательно назначено наказание - лишение свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержание ФИО2 под стражей с 13.04.2011 года по 17.11.2011 года, с так же наказание отбытое по приговору от 18.11.2011 года – с 18.11.2011 года по 16.07.2012 года. Освобожден по отбытию наказания 12.04.2016 г.,

- 21 февраля 2017 года приговором Хасынского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии строгого режима,

- 01.06.2017 года приговором Хасынского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 21.02.2017 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима,

- 23 августа 2017 года приговором Хасынского районного суда по ч. 1 ст. 112 УКРФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.06.2017 г.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в <адрес> умышленное преступление против собственности, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 18 декабря 2016 года до 23 часов 00 минут 21 декабря 2016 года ФИО2 совместно со своей супругой ФИО4 пришел к <адрес> в <адрес> по месту проживания своего знакомого ФИО1 Входные двери вышеуказанной квартиры не были закрыты на запорные устройства и ФИО2 вошел в <адрес> в <адрес>. ФИО1 дома не оказалось и у ФИО2, находясь <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 При этом ФИО2 рассчитывал, что находящаяся с ним супруга ФИО4, являющаяся его близким родственником, не подозревавшая о его преступных намерениях и не имеющая умысла на совершение хищения имущества ФИО1, и не участвовавшая в хищении, не расскажет никому о факте совершения им преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 в период с 10 часов 00 минут 18 декабря 2016 года до 23 часов 00 минут 21 декабря 2016 года, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящаяся с ним ФИО4 не расскажет никому о факте совершения им преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, находясь в <адрес> в <адрес>, в присутствии своей жены ФИО4, которая не принимала мер к пресечению хищения чужого имущества ФИО2, обнаружил, а затем тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 44 707 рублей 20 копеек; сумку для ноутбука стоимостью 1 397 рублей 10 копеек; шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 5 216 рублей 38 копеек; сверла 9 штук, одну биту, 3 насадки для бит, 4 ключа, находившиеся в чемодане для шуруповерта <данные изъяты> и не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество на общую сумму 51320 рублей 68 копеек. После чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 320 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в один из дней после 18 декабря 2016 года (точную дату не помнит), вечером он вместе со своей супругой ФИО4, возвращаясь из гостей, решил зайти к своему знакомому ФИО1 по адресу <адрес>. Подойдя к квартире ФИО1, он позвонил в дверной звонок, но двери ему никто не открыл. Тогда он дернул за дверную ручку, после чего дверь открылась, так как не была закрыта на замок. ФИО2, не входя в квартиру, крикнул: «Есть кто дома?» и, не получив ответа, подумал, что ФИО1 его не услышал, зашел в квартиру. Находясь в коридоре квартиры ФИО2 снова крикнул: «М., ты где?», но не получив ответ, решил осмотреть квартиру что бы узнать дома хозяин квартиры или нет. ФИО2 прошел на кухню и увидел, что ФИО1 там нет, а на столе лежит его сотовый телефон. Затем ФИО2 прошел в комнату, но ФИО1 там тоже не было. В это время его супруга ФИО4 стояла на пороге в коридоре квартиры и ждала его. Находясь в комнате, ФИО2 увидел на полу возле дивана ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета с серебристой верхней панелью и решил забрать его себе. Данный ноутбук он положил в сумку для ноутбука из материала коричневого цвета и вставкой серебристого цвета на переднем кармане, которая лежала под компьютерным столом возле дивана. Сумку с ноутбуком он вынес в коридор, передал своей супруге ФИО4, попросив подержать. Затем ФИО2 прошел на кухню, взял со стола сотовый телефон ФИО1 и передал его ФИО4, попросив проверить наличие денежных средств на банковской карте ФИО1 и при их наличии перевести денежные средства на свою карту. После этого ФИО2 вернулся на кухню, где за холодильником увидел шуруповерт «Bоch» в чемодане зеленого цвета, который так же забрал себе. Выйдя в коридор квартиры, ФИО2 спросил у ФИО4 что с деньгами, она ответила, что перевела с карты ФИО1 1300 рублей. ФИО2 забрал у ФИО4 телефон ФИО1, положил его на кухонный стол, где он лежал ранее и они вдвоем с ФИО4 покинули квартиру ФИО1. Время было уже после 23 часов. Придя к себе домой по адресу <адрес>, ФИО2 проверил сумку от ноутбука и обнаружил в ней документы на указанный ноутбук, открыв чемодан с шуруповертом, обнаружил там шуруповерт, сверла и насадку с битой. Данные вещи ФИО2 с целью сокрытия похищенного имущества перенес в соседнюю <адрес>, в которой никто не проживает и от которой у него имелись ключи. 21 декабря 2016 года он и его супруга поехали в г. Магадан на прием к врачу в связи с беременностью ФИО4 В связи с отсутствием денежных средств для аренды жилого помещения в г. Магадане и оплаты проезда из г. Магадана в <адрес>, ФИО2 взял с собой похищенный у ФИО1 ноутбук вместе с похищенной сумкой от ноутбука, а шуруповерт оставил в <адрес>, переложив его из чемодана в полиэтиленовый пакет. Чемодан от шуруповерта он оставил у себя в квартире. В г. Магадане привезенный с собой ноутбук, он сдал в ООО МКК «Ё-кредит» в залог за 5000 рублей с правом последующего выкупа, сумку от ноутбука оставил у себя, намереваясь в последствии пользоваться ею для хранения своего личного ноутбука. Вырученные от реализации ноутбука денежные средства он потратил на аренду жилого помещения в г. Магадане, приобретение продуктов питания и игрушки для сына ФИО4, находящегося государственном учреждении. 22 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО4 вернулись из г. Магадана и ФИО2 обнаружил, что в <адрес> в <адрес> рабочие администрации Тенькинского городского округа делали ремонт. На вопрос ФИО2 о том, куда делось все имущество из квартиры, рабочие пояснили, что все выкинули на помойку. В последствии похищенную у ФИО1 сумку от ноутбука у него изъяли сотрудники полиции в камере ИВС, а чемодан от шуруповерта изъяли в ходе обыска в его квартире. Считает, что кражу имущества у ФИО1 он совершил совместно со своей супругой ФИО4, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого в части обстоятельств совершенного им хищения подтверждаются так же его заявлением от 16.10.2017 г., поступившим в Отд МВД России по Тенькинскому району из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области посредством почтовой связи 24.10.2017 г., в котором он сообщает о совершенной им 20 декабря 2016 года в 23 часа 50 минут кражи ноутбука из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 указал, что данное заявление о совершенном преступлении было написано им в правоохранительные органы добровольно, однако он с его содержанием не согласен в части совершения преступления без участия ФИО4

Суд признает заявление ФИО2 от 16.10.2017 г. о совершенном им преступлении явкой с повинной, считает его допустимым доказательством по уголовному делу и расценивает как доказательство вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования 07 и 19 декабря 2017 года, следует, что примерно 18-20 декабря 2016 года около 22 — 23 часов они с ФИО2 возвращаясь из гостей, по предложению ФИО2 пошли домой к ФИО1 Придя по адресу: <адрес>, ФИО2 позвонил в дверь, однако никто не открыл, тогда ФИО2 дернул ручку двери и дверь открылась, так как не была заперта. При этом ФИО2 спросил есть ли кто дома и зашел в квартиру. На тот момент, судя по его поведению, он хотел зайти в квартиру и спросить что-то у ФИО1. Зайдя в квартиру, он еще раз спросил есть ли кто дома и вошел у комнату. Она при этом зашла в квартиру вслед за мужем и считала, что так как двери открыты значит ФИО1 дома, но может находится пьяный. Когда ФИО2 понял, что в квартире хозяина нет, он стал ходить по комнатам смотреть, что где находится и она поняла, что ФИО2 хочет украсть вещи ФИО1. При этом он ничего о том, что желает совершить хищение ей не говорил и не предлагал ей совершить хищение. В комнате с пола возле дивана ФИО2 взял ноутбук в корпусе черного цвета, который положил в сумку для ноутбука, которая также лежала где-то на полу в комнате. Сумка была темно-коричневого цвета с полосой светлой на боковом кармане. Она при этом стояла в коридоре, наблюдала за ФИО2 и спросила его: «А тебе это надо?». ФИО2 ничего не ответил и молча продолжал ходить по квартире. Больше она ему ничего не стала говорить, так как понимала, что это бесполезно. Затем ФИО2 пошел на кухню, где взял кейс темно-зеленого цвета с шуруповертом. Она при этом продолжала стоять на том же месте в коридоре квартиры ФИО1 и через дверной проем наблюдала за ФИО2 Остановить ФИО2 ни словами, ни действиями она не пыталась, так как понимала, что она никак не убедит его прекратить совершать хищение. Она не хотела, что бы ФИО2 совершал хищение, но ничего больше ФИО2 не говорила и он на нее не обращал внимание, не разговаривал с ней когда они находились в квартире ФИО1. Затем с похищенным: сумкой в которой был ноутбук и кейсом (чемоданом), в котором был шуруповерт ФИО2 вышел из квартиры ФИО1 и она вышла с ним. Данные вещи он унес домой по адресу <адрес>. Шуруповерт у себя дома по адресу <адрес> ФИО2 положил в шкаф, который расположен в прихожей, где он лежал постоянно. Чемодан от шуруповерта ФИО2 положил где-то в комнате. Примерно через пару дней после хищения они вместе поехали на автобусе в г. Магадан, где ей нужно было пройти УЗИ в связи с беременностью. Похищенный ноутбук ФИО2 взял с собой и продал его в комиссионный магазин «Ё-кредит» по <адрес>, где ему за ноутбук дали 5000 рублей. Данные деньги ФИО2 потратил на свои нужды. Выкупать ноутбук он не хотел и не выкупил его. Похищенную сумку от ноутбука, он оставил себе. О совершении данного хищения она никому не рассказывала, так как С.Д.ОБ. был ее мужем и отцом ее ребенка и она не хотела, что бы у них были неприятности ( т. 1 л.д. 48-50, 54-57)

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в двадцатых числах декабря 2016 года у него из квартиры по адресу: <адрес> был похищен ноутбук <данные изъяты> черного цвета, с сумкой для ноутбука коричневого цвета с серыми вставками, документами на ноутбук и на программное обеспечение <данные изъяты>. Так же из квартиры был похищен шуруповерт <данные изъяты> в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета. Ноутбук хранился в комнате между диваном и компьютерным столом, сумка лежала на полу между компьютерным столом и стеной, шуруповерт хранился в пластиковом чемодане на кухне между холодильником и стеной. В тот период он злоупотреблял спиртными напитками и в один из дней вечером пошел в гости к соседу похмелиться, входную дверь свой квартиры на замок не закрыл. Когда пришел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу вещей. Похищенный ноутбук он приобретал в магазине DNS в г. Магадане в августе 2016 года за 47500 рублей вместе с сумкой для ноутбука за 2000 рублей и мышкой за 500 рублей. Шуруповерт он приобретал в г. Магадане в магазине «Электромастер» более 5 лет назад примерно за 7000 рублей, пользовался им длительное время, но на момент хищения шуруповерт находился в исправном состоянии. После обнаружения кражи в полицию потерпевший не обращался, так как был уверен, что сотрудники полиции искать похищенное не будут. Недавно его вызвали в полицию и сообщили, что ФИО2 сознался в краже из его квартиры ноутбука и шуруповерта. В полиции ему вернули сумку от его ноутбука, которую он опознал по цвету и эмблеме на сумке, так же ему вернули чемодан от шуруповерта, который он опознал потому что на нем имелись следы белой краски, а внутри находились принадлежащие ему предметы – сверла, ключ накидной, бита, насадки для бит, ключи для шурупов. Так же в полиции ему показали документы на его ноутбук, которые в момент кражи лежали в сумке для ноутбука. ФИО2 он знал как знакомого свой сожительницы ФИО5 ФИО2 два раза приходил к нему домой, но дальше коридора он не проходил. Один раз потерпевший приходил домой к ФИО2 за совей сожительницей ФИО5, которая находилась у него в гостях. Разрешение ФИО2 на посещение его квартиры в его отсутствие потерпевший не давал. ФИО8 обязательств у потерпевшего перед ФИО2 не было. Ущерб, причиненный кражей, для потерпевшего является значительным, так как в момент кражи его заработная плата составляла 36000 рублей, ноутбук он приобретал с полученных отпускных.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, следует, что в декабре 2016 года он злоупотреблял спиртными напитками в период с 18 по 21 декабря 2016 года. В день, когда произошла кража, он находился у соседа примерно с 21 часа до 23 часов, при этом входную дверь своей квартиры не закрыл на замок, а просто прикрыл. Когда он вернулся домой от соседа, то дверь его квартиры была приоткрыта, но он не обратил на это внимания.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от 10 ноября 2017 года, поданным в Отд МВД России по Тенькинскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 по 21 декабря 2016 года похитило из его квартиры принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты>, и шуруповерт <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета.

Показания потерпевшего так же подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала, что в декабре 2016 года она состояла в близких отношениях с потерпевшим ФИО1, приходила к нему домой по адресу: <адрес> на свидания, а с января 2017 года они стали проживать вместе по указанному адресу. Когда она приходила к нему в гости, то видела у него ноутбук <данные изъяты> черного цвета, он всегда находился в комнате возле дивана. Так же она видела сумку от ноутбука матерчатую, черного цвета, которая находилась возле компьютерного стола. На кухне, возле холодильника она видела пластиковую коробку, черного или зеленого цвета, которая по весу была тяжелая, но внутрь она не заглядывала. Со слов ФИО1 ей известно, что там был шуруповерт. В декабре 2016 года перед Новым годом, ФИО1 несколько дней подряд злоупотреблял спиртными напитками, и было такое, что когда она приходила домой к ФИО1, входная дверь его квартиры была открыта, а ФИО1 спал дома на диване, или его вообще не было в квартире. В один из таких дней она пришла к нему домой и он сообщил ей, что у него украли ноутбук и шуруповерт. ФИО2 свидетель знает как знакомого, так как они вместе работали в магазине «Перекресток». ФИО2 несколько раз приходил к ней, когда она была дома у ФИО1, но в комнату не проходил. В отсутствие ФИО1, ФИО2 при ней в квартиру ФИО1 не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, следует, что она работает кассиром в <данные изъяты>, в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>. Их организация осуществляет выдачу микрозаймов, покупку у граждан и продажу различных товаров. Для оформления займа или покупки имущества у граждан всегда требуется документ, удостоверяющий личность гражданина. Данные о гражданине, наименовании товара, марка и модель вносятся в электронную базу данных предприятия. В один из дней к ней на работу пришел следователь и задал вопрос о том, сдавал ли ФИО2 к ним в магазин какие-либо вещи. Она посмотрела по электронной базе, которая ведется в магазине и сообщила, что ФИО2 оформлял займ и сдавал ноутбук, но обратно ноутбук не выкупил и он был продан иным лицам.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что согласно электронной базе ООО МКК «Ё-кредит» 21 декабря 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформил микрозайм под залог имущества – ноутбука <данные изъяты> за 5000 рублей и планшета.

В судебном заседании свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила, указав, что ее допрос на предварительном следствии происходил в помещении магазина и при даче показаний она использовала данные из электронной базы магазина. В настоящее время дату сделки, совершенной ФИО2, а так же марку и модель сданного ФИО2 ноутбука она не помнит ввиду стечения большого количества времени.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются справкой ООО МКК «Ё-кредит», согласно которой 21.12.2016 года ФИО2 сдал в ООО МКК «Ё-кредит» под залог правом выкупа ноутбук <данные изъяты>, получив сумму 5000 рублей. Мер к выкупу не предпринимал, и согласно договору займа, ноутбук был реализован 10.01.2017 г. неустановленному лицу за цену 8000 рублей (т. 1 л.д.37).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее внуком, проживает по адресу <адрес>. Все имущество, которое находится в его квартире подарила она. О совершении ФИО2 кражи ей ничего не известно. Зимой прошлого года по просьбе ФИО2 она из его квартиры забрала сумку для ноутбука черного цвета матерчатую, которая лежала на кровати под одеялом и передала ему ее в ИВС. Сумка была на замке, из мягкого материала. Внутри сумки ничего не было. Данную сумку она ФИО2 не дарила, и где он ее взял ей не известно. Потом ее приглашали в полицию и показывали сумку от ноутбука коричневого цвета, но это была не та сумка, потому что она носила ФИО2 черную сумку. Так же она присутствовала в квартире ФИО2, когда сотрудники полиции проводили следственные действия и нашли коробку со сверлами темно-красного цвета и документы на ноутбук <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что нашел эти вещи на помойке.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, согласно которых в августе 2017 года она относила в ИВС ФИО2 сумку от ноутбука темно-коричневого цвета свидетель не подтвердила, указав, что сумка была черного цвета, при этом свидетель поясняла, что у нее плохое зрение, без очков она ничего не видит. Сумку от ноутбука, которую она носила ФИО2 в ИВС она не разглядывала, приносила ее в пакете.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 в части цвета сумки от ноутбука, которую она передала ФИО2 в ИВС и цвета коробки со сверлами, которую обнаружили в квартире ФИО2 при обыске, суд признает несущественными, вызванными плохим зрением свидетеля, поскольку свидетель в судебном заседании поясняла, что темные цвета может различать только при хорошем освещении.

Из протокола обыска, проведенного 06 декабря 2017 года следует, что в камере № ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району, в которой содержался ФИО2 за кроватью обнаружена сумка коричневого цвета с надписью DNS, на что ФИО2 пояснил, что сумка принадлежит ему.

Протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2017 г. установлено, что изъятая у ФИО2 в камере ИВС сумка для ноутбука коричневого цвета имеет карман с прошивкой серого цвета и надписью DNS.

Протоколом обыска, проведенного 07 декабря 2017 года в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, подтверждается факт обнаружения и изъятия в квартире под диваном пластикового чемодана от шуруповерта <данные изъяты> и документов на ноутбук <данные изъяты>. Согласно фотоизображению обнаруженного чемодана от шуруповерта, имеющемуся в фототаблице к протоколу обыска, в чемодане содержатся сверла, ключи для шурупов, биты для шуруповерта.

Протоколом осмотра предметов и документов от 08 декабря 2017 года установлено, что изъятый в квартире ФИО2 полимерный чемодан от шуруповерта темно-зеленого цвета на внешнем корпусе в верхней части имеет следы белой краски в виде брызг. Внутри чемодана находятся 9 сверл, одна бита,3 насадки для бит, 4 ключа для шуруповерта, из них 2 ключа для шурупов и 2 накидных ключа с насадкой. Документы от ноутбука <данные изъяты>, изъятые в квартире ФИО2 состоят из руководства по безопасности, гарантийного талона и данных о салонах гарантийного обслуживания для модели ноутбука <данные изъяты>.

Протоколами предъявления предметов для опознания от 08.12.2017 года, установлен факт опознания потерпевшим ФИО1 сумки для ноутбука и чемодана от шуруповерта, изъятых у ФИО2, что подтверждает показания потерпевшего об индивидуальных особенностях принадлежащих ему и похищенных из его квартиры сумки для ноутбука и шуруповерта.

Согласно экспертному заключению товароведческой судебной экспертизы от 07.12.2017 года, стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения хищения составляет 44707 рублей 20 копеек, сумки для ноутбука - 1397 рублей 10 копеек, шуруповерта <данные изъяты> – 5126 рублей38 копеек. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом его износа потерпевший ФИО1 согласился.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного,отражают фактические обстоятельства дела, дополняют друг друга, образуют единую достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ФИО1, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный ему кражей ноутбука, сумки для ноутбука и шуруповерта ущерб в общем размере 51320 рублей 68 копеек является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения кражи составлял 36000 рублей. В настоящее время потерпевший не работает.

Из имеющихся в деле материалов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, усматривается, что его ежемесячный доход в 2016 году составляет около 40000 рублей.

С учетом того, что на момент совершения хищения потерпевший имел ежемесячный доход в размере 40 000 рублей в месяц, а ФИО2 похищено имущество потерпевшего на сумму более 50 000 рублей, что превышает размер его ежемесячной заработной платы, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Утверждение подсудимого о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления и наличии оснований для переквалификации его действий опровергаются судом, поскольку как следует из показаний подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, она каких-либо действий по изъятию из квартиры ФИО1 ноутбука, сумки от ноутбука и шуруповерта не совершала, а лишь являлась очевидцем совершенного ФИО2 преступления. В последствии каких-либо мер, направленных на сокрытие похищенного у ФИО1 имущества, ФИО4 не принимала, решение о реализации похищенного ноутбука так же было принято подсудимым ФИО2 Расходование денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества на нужды семьи не свидетельствует о причастности свидетеля ФИО4 к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления. Заявление ФИО1 в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления не содержит указание на хищение у него денежных средств с банковской карты. В судебном заседании потерпевший ФИО1 так же указал, что в декабре 2016 года у него из квартиры было похищено имущество - ноутбук в сумке от ноутбука и шуруповерт со сверлами в пластиковом чемодане от шуруповерта. Поскольку обстоятельств, указывающих на соучастие Эйснер в инкриминируемом ФИО2 преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрения дела судом не установлено, суд находит доводы подсудимого надуманными и расценивает их как вызванные семейным конфликтом между супругами, находящимися в бракоразводном процессе.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления на основании ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так установлено, что ФИО2 проживает на территории п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области длительное время, по месту жительства Отд МВД России по Тенькинскому району характеризуется отрицательно, поддерживал дружеские отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, <данные изъяты>, по характеру лжив, изворотлив, агрессивен, требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов, положительных выводов для себя не делает, меры к изменению образа жизни не принимает (т. 2 л.д. 46), ранее судим (том 2 л.д. 37-41, 56-108, 111-113), по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, поощрений не имел, на проведение оперативно-режимных мероприятий реагирует не всегда правильно, в беседах с представителями администрации ведет себя в зависимости от ситуации, допускает грубость и дерзость в общении. Поддерживает социально-полезные связи, получает передачки, ведет переписку, пользуется телефонными переговорами. По характеру подозрительный, агрессивный (т. 2 л.д. 49-51), женат, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пособий и пенсий не является (т. 2 л.д. 147,151), на воинском учете не состоит (т. 2 л.д.157), <данные изъяты>, является лицом, в отношении которого решением Магаданского городского суда от 25.11.2015 г. установлен административный надзор сроком на 1 год, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (том 2 л.д. 33-36).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки установочного поведения, характерного <данные изъяты>. Однако степень выявленных у ФИО2 <данные изъяты> незначительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого преступления у ФИО2 не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен в период времени инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 <данные изъяты> не связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего <данные изъяты> здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 имеют место признаки <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, обстоятельств дела, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Государственное обвинение просило признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показаниями подсудимого установлено, что в момент совершения хищения имущества из квартиры ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтвердила свидетель ФИО4

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в суде следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако последующее за совершенным преступлением поведение подсудимого ФИО2, направленное на реализацию похищенного имущества с целью удовлетворение бытовых потребностей его семьи, свидетельствует о совершении преступления в ввиду нуждаемости в денежных средствах, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также образ жизни подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО2 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая то, что преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда,суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Суд так же полагает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

К лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, ФИО2 не относится.

Определяя подсудимому размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление в период неснятой и не погашенной судимости, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Хасынского районного суда от 23.08.2017 года, суд не находит возможности для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и влекущего назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 отбывает наказание по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23.08.2017 года, преступление по настоящему уголовному делу совершено им в декабре 2016 года, то есть до постановления приговора от 23.08.2017 года, суд при назначении окончательного наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по данному делу подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 8-9), а в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 23.08.2017 года, суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск в размере 49923 рубля 58 копеек (том 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу (том 2 л.д. 13), а 16.01.2018 г. ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика (том 2 л.д. 14).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО1 на гражданском иске настаивал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично на сумму 44707 рублей 20 копеек, указал что не согласен с исковыми требованиями о взыскании с него стоимости похищенного шуруповерта в сумме 5216 рублей 38 копеек, так как шуруповерт был старый, находился в рабочем состоянии, но имел небольшие неисправности.

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы от 07.12.2017 года, стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения хищения составляет 44707 рублей 20 копеек, шуруповерта <данные изъяты> – 5126 рублей38 копеек (т. 1 л.д. 88-93). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств о стоимости похищенного шуруповерта в меньшем размере, чем определено экспертным заключением подсудимым не представлено.

На основании изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 49923 рубля 58 копеек являются обоснованными, а гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено адвокату Данько С.Н. – 3850 рублей (том 2 л.д. 184-185), адвокату Груздевой А.А. - 1375 рублей (том 2 л.д.2 186-187), адвокату Черней И.Н. - 1375 рублей (т. 2 л.д. 188-189).

Поскольку в ходе расследования уголовного дела подсудимым заявлялись ходатайства об отказе от услуг защитников, однако защитники принимали участие при проведении предварительного расследования по делу по назначению следователя, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23.08.2017 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 04 мая 2018 года.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49923 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чемодан от шуруповерта, сверла в количестве 9 штук, 1 биту, 3 насадки для бит, 4 ключа из которых 2 ключа для шурупов, 2 накидных ключа с насадкой, документы на ноутбук <данные изъяты> - руководство по безопасности, гарантийный талон и данные о салонах гарантийного обслуживания, сумку для ноутбука - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокатов Данько С.Н., Груздевой А.А., Черней И.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования в общем размере 6 600 рублей освободить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина