Приговор № 1-68/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

ДЕЛО №1-68/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежской области 28 мая 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкасова В.А., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>, фактически проживающего по адресу: <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 02.07.2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытии из ИК-2 г.Воронежа 22.02.2018г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11.01.2019г. не позднее 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <.......>, обратил внимание на помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1 Не имея в вышеуказанный момент времени преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь гаражных ворот, беспрепятственно зашел в помещение гаража. В вышеуказанный период времени, у ФИО1 обнаружившего отсутствие Потерпевший №1 в помещении гаража, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов, принадлежащих последнему. Руководствуясь корыстными побуждениями, движимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, убедившись, в отсутствии наблюдения посторонних лиц, из гаража, расположенного по адресу: <.......>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: точильный станок марки «Elitech СТ200» стоимостью 1 200 рублей, отрезную пилу «Энкор Корвет 8» стоимостью 2 000 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 600 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 1 700 рублей, электрический шуруповерт стоимостью 300 рублей, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.01.2019г. не позднее 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, прибыл к дому №... по <.......>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, в отсутствии кого-либо в дачном доме и отсутствия наблюдения за его действиями посторонних лиц, разбив стекло в оконном проеме, незаконно проник в <.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: алюминиевые фляги емкостью 42 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 800 рублей, электрический чайник марки «Лазурь», стоимостью 900 рублей, настенные инфракрасные обогреватели марки «CELCIA RH03A-P» в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 000 рублей, автомобильные динамики в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей, центральный блок мультимедийной системы марки «LHS-T6347», стоимостью 2 000 рублей, поворотной обогреватель марки «Polaris PCDH 0618» стоимостью 800 рублей, сетевые шнуры общей длинной 75 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4 500 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником адвокатом Черкасовым В.А., а также государственным обвинителем Ятленко Д.Н.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагался на усмотрение суда, похищенное имущество ему частично возвращено, на строгом наказании не настаивает (л.д.156об.), потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, по средством телефонограммы сообщил, что просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагался на усмотрение суда, ущерб ему не возмещен (т.3, л.д.160).

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступления, в которых ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3,4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 (эпизод от 11.01.2019г.), п. «а» ч.3 ст.158 (эпизод от 15.01.2019г.), защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 имеющего не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, осуждавшегося за его совершение к реальному лишению свободы и вновь совершившего преступления, одно из которых является тяжким преступлением, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в преступных действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по эпизоду кражи от 15.01.2019г. (т.1, л.д.87), частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему по эпизоду кражи от 15.01.2019г., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 было установлено, что он ранее судимый, указанные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, не имеет семьи, что говорит об отсутствии устойчивых социальных связей, не работает, т.е. не имеет стабильного источника доходов, на психоневрологическом, наркологическом учетах в медицинских учреждениях не состоит; по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.3, л.д.41-42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.46);

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.2019г., вступившим в законную силу 28.03.2019г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ч.1 и ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся в силу ч. 3,4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, корыстной направленности, характеризующие данные его личности, а также наличие как смягчающих вину наказание по эпизоду от 15.01.2019г., так и отягчающих вину наказание по обоим эпизодам, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого, корыстной направленности, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкого, его личности, который ранее был судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступления корыстной направленности, наличие в его действиях опасного рецидива, суд полагает возможным назначить ему наказание на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 1.01.2019г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и восьми месяцев лишения свободы.

по ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.01.2019г.) признать виновным и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.2019г. и окончательно определить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 мая 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.2019г., с 31.05.2018г. по 01.06.2018г., а также отбытый срок по данному приговору с 30.01.2019г. по 27.05.2019г. включительно, время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 18.01.2019г. по 27.05.2019г. включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении СИЗО.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на стадии следствия, отнеся данные издержки в сумме 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-стеклянная бутылка емкостью 1 литр с надписью «Изабелла молдавская», след обуви зафиксированный в гипсовом слепке - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области – уничтожить;

-кроссовки серо-синего цвета с подошвой белого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области – возвратить по принадлежности ФИО1,

-три алюминиевые фляги объемом по 42 литра каждая, настенные инфракрасные обогреватели марки «CELCIA RH03A- Р» в количестве 2 штук, напольный поворотный обогреватель марки «Polaris PCDH 0618» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить потерпевшему Потерпевший №2;

-лобзик марки «Интерскол МП-100Э» - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1

-договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВНС000001640 от 11.01.2019 на лобзик марки «Интерскол МП-1003», договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВНС000001645 от 11.01.2019 на отрезную пилу «Энкор Корвет 8», договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВНС000001649 от 12.01.2019 на сетевой шуруповерт и точильный станок марки «Elitech СТ200» - хранящиеся в материалах уголовного дел – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Попова