Приговор № 1-451/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-451/2019

Дело №1-451/2019

(38RS0030-01-2019-003290-56)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила денежные средства Е. с банковского счета последнего. Преступление совершено ею в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах:

В июле 2019 года в утреннее время, ФИО1 находясь на минибазаре расположенном с торца магазина «Елена» по ул.Ленина 5 в г.Усть-Илимске нашла сим-карту компании «Билайн» оформленную на имя Е., которую оставила для личного пользования. 13 августа 2019г. ФИО1 находясь у себя дома <адрес> просмотрев смс сообщения с номера «900» убедилась о наличии на счете Е. денежных средств, решив похитить их при помощи услуги «Мобильный банк» подключенной к абонентскому № сим-карты принадлежащей Е. Так 13 августа 2019г. в 17.56 час., осознавая что ее действия носят тайный характер находясь в магазине «Мандарин» по ул. Генералова 6 в г.Усть-Илимске незаконно осуществила перевод денежных средств принадлежащих Е. с банковского счета в сумме 3871 рубль продавцу указанного магазина Ч. на счет ее банковской карты №, расплатившись таким образом за приобретенные продукты питания, тем самым похитив их.

ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, в судебном заседании указав, что в июле 2019г. она продавала на мини базаре молочную продукцию, приехал пожилой человек, который продавал ягоду, на следующий день он пришел и сообщил, что оставил свой сотовый телефон «Самсунг», она и другие продавцы сказали, что телефон не видели. Спустя дня два-три она пришла на базар и при уборке территории увидела на асфальте сим-карту которую забрала себе. Вечером она пришла домой проверила баланс карты он оказался 700 рублей она решила потратить эту сумму. 13.08.2019г. она включила телефон с этой сим картой и увидела о зачислении суммы, посмотрев что сумму никто не снимает она решила ею воспользоваться. Она пришла в магазин «Мандарин» и приобрела ребенку игрушки, конфеты, соки на сумму 3871 рубль, переведя данную сумму через «Мобильный банк» продавцу магазина. Через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции, которым она во всем созналась.

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения денежных с банковского счета, принадлежащего Е., дала ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указала место нахождение сим карты, а также магазин в котором приобретала товар, за который расплачивалась денежными средствами с сим-карты, принадлежащей Е. (т.1 л.д.80-88).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Е., свидетеля Ч., а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшего Е. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что пенсию он получает на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанка России Maestro Социальная. Банковскую карту он получил весной 2019 года. У него был сотовый телефон марки «Samsung», с сим-картой компании «БИЛАЙН», №, к которой подключена услуга «Мобильный банк». В июле 2019 года, он приехал с дачи, привез банки с ягодой, и решил ее продать. Он пришел к базару, расположенному напротив магазина «Метелица», подошел к столу и встал с торца. Рядом с ним с краю сидела женщина, которая продавала молочные продукты около него. Когда собрался уходить домой, то достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, и положил его на скамейку. Вечером, находясь дома, он решил позвонить, но не нашел своего телефона. Тогда он вспомнил, что телефон оставил на скамейке, на базаре. Утром следующего дня он пошел на базар, подошел к прилавку, около которого продавал ягоду. Алла в то утро сидела уже с другой стороны прилавка. Он посмотрел на скамейке свой сотовый телефон, но его там не было. Тогда он подошел к Алле, и стал спрашивать, не брала ли она его телефон, может видела его, на что Алла пояснила, что телефон не видела, и не брала его. Он попросил, чтобы она со своего телефона позвонила на его номер, ФИО1 стала звонить на номер его телефона, сказала, что трубку никто не берет. 13 августа 2019 года ему должны были перевести пенсию. 14 августа 2019 года он вернулся в город с дачи, и пошел в банк, где вставил карту в банкомат, он знал, что на счете должны быть деньги в сумме 17 495,64 рубля, но на счету оказалось 13 656,20 рублей. Ему показалось это странным, и поэтому он поехал в Пенсионный фонд, чтобы разобраться, почему ему перечислили пенсию в таком размере. Работники пенсионного фонда заверили его, что ему перевели пенсию в полном объеме, он обратился в банк где получив выписку он понял что у него со счета сняли деньги в сумме 3871 руб.(л.д.24-26,61-62,122-123 т.1)

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в порядке ст. 281 УПК ПФ следует, что она работает продавцом магазина «Мандарин», 13.08.2019г. в дневное время пришла ФИО1 и спросила можно ли приобрести продукты и рассчитаться за них путем перевода денежных средств через мобильный банк. После чего ФИО1 приобрела продукты питания на сумму около 4000 рублей, которые и перевела ее на банковскую карту (л.д.31-32, 81-84 т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелем Ч. при проведении очной ставки между ней и подозреваемой ФИО1 (л.д.105-107 т.1).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления Е. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.08.2019г. со счета его банковской карты похитило денежные средства (л.д.4 т.1).

Из протокола выемки следует, что у Е. был изъят отчет по счету карты «Maestro Domestic» ПАО Сбербанка России (л.д.64-65 т.1), данный отчет был осмотрен и при осмотре установлено, что 13 АВГ2019г. имеются сведения о списании со счета карты денежных средств в сумме 3871 руб. на счет карты 2202 ****4481, дата транзакции 2019-08-13 12:56:13, сумма транзакции 3871 карта/телефон 4276****9828 Ч.Ч. (л.д.76-77 т.1), данный отчет после осмотра был признан и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства (л.д.78-79,80 т.1).

Из протокола выемки следует, что у Ч. была изъята история операций по банковской карте «VISA CLASSIC» ПАО Сбербанка России (л.д.86-87), которая была осмотрена и при осмотре установлены операции по списанию и зачислению денежных средств в том числе 13.08.19 о зачислении на счет карты денежных средств в сумме 3871 руб. от Е. Е. (л.д.93-94), данная выписка была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-96,97 т.1).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 была изъята сим карта компании «Билайн» (л.д.46-47 т.1), при осмотре которой установлен ее № (л.д.53-55 т.1), которая была приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.56 т.1), а впоследствии возвращена Е. (л.д.58 т.1).

Суд признает показания ФИО1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу. Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты принадлежащей Е. путем использования услуги «Мобильный банк».

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета гражданина.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра и врача невролога не состоит (л.д.165,171 т.1), на учете у врача нарколога также не состоит, <данные изъяты> (л.д.167 т.1). Суд учитывает поведение подсудимой в судебном заседании – которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни.

ФИО1 совершила умышленное корыстное, тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство, семью и малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016г.р., в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как по месту жительства, так и по месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее не поступало, на учете ФИО1 не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самой подсудимой.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких положительных социальных связей, наличие постоянного места жительства, семьи, работы, принятие ею мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1, от взыскания которых суд полагает необходимым освободить ФИО1 ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сим карту -оставить по принадлежности у ФИО2, выписки и отчеты по счету –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.