Приговор № 1-451/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-451/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего БВВ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> и признанного годным к воинской службе без ограничений, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью из карманов одежды, надетой на знакомом ему ранее БВВ, который заснул на лавке в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил, взяв из карманов куртки, надетой на БВВ, принадлежащее БВВ имущество: мобильный телефон абонентский терминал Honor7С AUM-L41 стоимостью 10000 рублей с установленными в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон», ценности не представляющей, и картой памяти micro SD объемом 4 Гб стоимостью 250 рублей, в чехле-книжка стоимостью 400 рублей, а также портмоне стоимостью 300 рублей с находящимися в нем банковскими картами ПАО Сбербанка Мир Классическая, ПАО Сбербанка Visa Electron, ПАО Сбербанка Maestro, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанка», материальной ценности не представляющими, и денежными средствами в сумме 2500 рублей, всего похитил имущество на сумму 13450 рублей. Реализовав преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым БВВ значительный ущерб в размере 13450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим БВВ (<данные изъяты> которыми аналогично каждым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БВВ распивал спиртное. Находясь на автостанции, БВВ уснул на лавочке. Когда он (ФИО1) пытался разбудить БВВ, почувствовал во внутреннем кармане его куртки портмоне. У него возник умысел похитить данное портмоне, реализуя который он достал из внутреннего кармана куртки БВВ портмоне. Открыв портмоне, он увидел в нем денежные средства в сумме 2500 рублей и банковские карты. После чего он решил осмотреть все карманы БВВ, чтобы найти еще что-то ценное в куртке и забрать себе. В правом боковом кармане он обнаружил и похитил сотовый телефон «Honor» в черном чехле. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон «Honor» он продал ранее неизвестному ему парню за 2000 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Портмоне с банковскими картами он выбросил на одной из автобусных остановок в жилом районе Порожский. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> на Автостанции, похитил имущество БВВ, а именно портмоне с находящимися в нем денежными средствами и сотовый телефон (<данные изъяты>

Потерпевший БВВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртное. Находясь на Автостанции, он уснул на лавочке. Когда проснулся, обнаружил, что у него из кармана надетой на нем куртки пропало черное портмоне из кожзаменителя с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей и банковскими картами, а также сотовый телефон «Honor с7» в чехле. Сотовый телефон он приобретал в 2018 году за 11000 рублей, на момент кражи оценивает телефон с учетом износа и хорошего товарного вида суммой 10000 рублей. В телефоне находились сим-карта и карта памяти. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, карту памяти он приобретал за 600 рублей, на момент кражи оценивает ее суммой 250 рублей. Чехол телефона приобретал за 780 рублей, оценивает его с учетом износа суммой 400 рублей. Портмоне приобретал за 380 рублей, с учетом износа оценивает его в 300 рублей. Ему были возвращены ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. Исковое заявление на сумму 8450 рублей поддерживает. Он проживает с женой и двумя малолетними детьми. Доход семьи состоит из его заработной платы и составляет 25000 рублей, жена не работает. Также он имеет обязательства имущественного характера, ежемесячный платеж по которым составляет 6500 рублей, текущие платежи за свет и интернет в сумме 2000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей АФИ оглы, ЯАС, ДВВ <данные изъяты>

Свидетель АФИ оглы (продавец-консультант комиссионного магазина <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал, что при приобретении от собственника товара он сначала проверяет его рабочее состояние, после чего оценивает товар согласно рыночной стоимости по интернету и учитывает 40-50% от рыночной цены. Мобильный телефон «Honor 7С» модели AUM-L41, произведенный в июне 2018 года, с учетом рыночной стоимости, которая на сегодняшний день составляет 10000 рублей, он бы приобрел за 4000 - 5000 рублей с учетом технического состояния телефона. На продажу он бы выставил такой телефон за 5500 рублей <данные изъяты>

Свидетель ДВВ (старший продавец комиссионного магазина «<данные изъяты>»), в ходе предварительного следствия показал, что он при приобретении от собственника товара сначала проверяет его рабочее состояние, после чего оценивает товар согласно рыночной стоимости в интернете, после чего учитывает 40-50% от рыночной цены. Мобильный телефон «Honor 7С» модели AUM-L41, произведенный в июне 2018 года, с учетом рыночной стоимости, которая на сегодняшний день составляет 10000 рублей, он бы приобрел за 3500 рублей, с учетом технического состояния телефона. На продажу он бы выставил такой телефон за 5500 рублей <данные изъяты>

Свидетель ЯАС в ходе предварительного следствия показал, что он является директором центра социальной помощи <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в центре проживает ФИО1 ввиду отсутствия места жительства в городе Братске. Со слов ФИО1 ему известно, что он не употребляет наркотики, не судим, характеризует его положительно. Также ему со слов ФИО1 известно, что он украл чужое имущество. ФИО1 сожалеет о содеянном, принимает меры для возмещения причиненного им ущерба <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на месте преступления перед входом в здание автостанции по <адрес> городе Братске действительно расположены скамейки, на одной из которых уснул потерпевший <данные изъяты>

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего БВВ изъяты коробка от мобильного телефона «Honor 7С», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен мобильный телефон - абонентский терминал «Honor 7С» AUM-L41 стоимостью 10990 рублей. <данные изъяты>

Справкой от ПАО Сбербанка подтверждается, что на имя ФИО1 открыт счет ***, выдана банковская карта Visa Momentum. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты осуществлена покупка в сумме 3 рублей <данные изъяты>

Справкой от ПАО Сбербанка на имя БВВ открыты следующие счета: *** МИР Классическая, *** VISA Electron, *** Maestro. Сведения о движении средств по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют <данные изъяты>

Согласно скриншотов подтверждается, что на сайтах продажи имущества, бывшего в употреблении, стоимость телефона «Honor 7С» составляет сумму 8000, 75000, 10000 рублей, стоимость чехла на указанный телефон составляет сумму 350, 600 рублей, стоимость карты памяти - 280, 310, 550 рублей <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, позиция признания вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью из одежды, находившейся при потерпевшем, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и иных лиц, присутствующих на автостанции, достал из кармана находившейся на уснувшем потерпевшем ФИО2 куртке В.В., изъяв таким образом из законного владения, телефон «Honor 7С» модели AUM-L41 в чехле с картой памяти, портмоне с денежными средствами и банковским картами, ему не принадлежащие, понимая, что телефон имеет стоимость более 5000 рублей, осознавая при этом, что он не имеет права имуществом БВВ пользоваться и распоряжаться, скрылся и продал телефон, вырученные деньги потратил на личные нужды, остальным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует показаниям свидетелей, справкам-скриншотам с сайтов продажи аналогичного похищенному имущества, не оспаривается подсудимым. Значительность причиненного БВВ ущерба установлена достоверно с учетом материального положения семьи потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и те обстоятельства, что ФИО1 не состоит на учете нарколога, психиатра <данные изъяты> не имеет черепно-мозговых травм, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, по прежнему временному месту проживания в Центре реабилитации – положительно. Официально не занят и не имеет регулярного дохода, при этом ограничений по здоровью не установлено. Холост, иждивенцев не имеет. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лицо, которое могло давать свидетельские показания по его личности, участвовал в очных ставках, в проверке показаний на месте. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 передал БВВ 5000 рублей в счет возмещения ущерба

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно в результате опьянения он совершил данное преступление, что в трезвом виде бы преступление не совершил, однако считает при этом, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд при этом не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания, семьи Шапки Д.Н. не имеет, вновь проживает в реабилитационном Центре.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного в суде потерпевшим БВВ в сумме 8450 рублей, суд считает необходимым его требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в совершении данного преступления виновен ФИО1, он признает исковые требования в полном объеме, ущерб потерпевшему в указанной сумме до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (копия находится в материалах уголовного дела), переданные на ответственное хранение БВВ, оставить ему же в распоряжение как владельцу.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БВВ ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение БВВ, оставить ему же как владельцу в распоряжение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских