Приговор № 1-215/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018

Поступило в суд 08.08.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Князевой Э.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Соколовой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить таковое в виде трех лет одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 находился возле гаража № гаражного общества «Интернатский», где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, при помощи найденной там же металлической трубы, сломал навесной замок, на который запирались входные ворота, после чего, умышленно, незаконно проник в данный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 двигатель от автомобиля <данные изъяты>» за 5 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, являющийся для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Соколова Т.В. так же поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Князева Э.Ю., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, наличие 3 малолетних детей и заболеваний, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшего о мере наказания, просившего не лишать ФИО1 свободы.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и без учета правил рецидива), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех изложенных выше смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 5 000 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: блок от двигателя от автомобиля <данные изъяты> и замок с ключом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова