Решение № 12-37/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-37/2023

УИД - 0

дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> «12» июля 2023 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя Н.В.Н. - Р.А.П. на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Н.В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что <Дата обезличена> в 13 часа 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, пер. Нерпинский, <адрес>, Н.В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством - автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> Г.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Н.В.Н. - Р.А.П. обжаловал его, просит признать указанное постановление незаконным и подлежащему отмене по следующим основаниям. Автомобиль, право управления которым было якобы передано, Н.В.Н. и Г.А.А. приобретали в браке, в октябре 2021 года. Брак был заключен <Дата обезличена>, расторгнут <Дата обезличена>. Соответственно данный автомобиль в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью указанных лиц. Таким образом, Г.А.А. владел автомобилем как своим собственным и беспрепятственно мог им в любое время управлять. В протоколе допроса от <Дата обезличена> ФИО1 поясняет, что сам сел в машину и завел двигатель в отсутствие Н., т.е. подтверждает, что ключи и право управления ему не передавалось. Н. в протоколе допроса от <Дата обезличена> поясняет, что увидела как ФИО1 сел в машину и завел двигатель. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем. Объективную сторону правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В ходе производства по делу оспаривался факт управления Н.В.Н. автомобилем и, соответственно, передачи управления бывшему мужу. Приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты. Факт передачи управления транспортным средством Н.В.Н. именно как водителем не установлен. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Сам по себе факт нахождения человека в транспортном средстве, которым управляет нетрезвый водитель, даже если это транспортное средство зарегистрировано на имя этого человека, не всегда указывает на совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Н.В.Н. и её защитник Р.А.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении их жалобы в свое отсутствие, поддержав доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Б.К.В. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Н.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.В.Н.; объяснением Н.В.Н. от <Дата обезличена>; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <Дата обезличена>; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от <Дата обезличена>; копией протокола допроса свидетеля Н.В.В. от <Дата обезличена>; копией протокола допроса подозреваемого Г.А.А. от <Дата обезличена>; копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель Н.В.Н. приобрела автомобиль Toyota Crown 1988 года выпуска; видеозаписью на диске оформления процессуальных документов; карточкой операции с водительским удостоверением; показаниями свидетелей Б.К.В. и С.М.В.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы защитника Н.В.Н. - Р.А.П. о том, что Н. не является субъектом административного правонарушения, так как не передавала управление транспортным средством Г.А.А., который самостоятельно взял автомобиль, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из объяснений Г.А.А., имеющегося в материалах дела, судом установлено, что факт управления транспортным средством, равно как и употребление алкогольного напитка, он не отрицал.

Согласно показаниям инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» С.М.В. И Б.К.В. данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, в момент остановки автомобиля «Тойота Кроун» под управлением Г.А.А. в салоне указанного транспортного средства на пассажирском сиденье находилась, собственник транспортного средства Н.В.Н. водителем был её бывший муж. Во время оформления материалов в отношении водителя, у которого было установлено состояние опьянения, Н., пояснила, что они выпивали спиртное вместе.

Таким образом, факт того, что Н.В.Н. является субъектом вменяемого правонарушения и передала управление транспортным средством Г.А.А. находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными относительно события правонарушения.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию защитника Н.В.Н. с оценкой доказательств ее вины и фактических обстоятельств вменяемого ей правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Назначенное Н.В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Н.В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, оснований, для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении мирового суда, в резолютивной его части неверно указано о признании Н.В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное указание мирового судьи, суд апелляционной инстанции расценивает как техническая ошибка, однако полагает, что эта описка должна быть исправлена судом проверяющим законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о привлечении Н.В.Н. к административной ответственности - изменить.

В резолютивной части постановления указать на признание Н.В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу защитника Н.В.Н. - Р.А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Козлов