Постановление № 1-124/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-124/2025

УИД 29RS0011-01-2025-001068-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 декабря 2025 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием помощника прокурора Красноборского района Свистака Д.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут __.__.______г. до 09 часов 00 минут __.__.______г., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, он решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО8 __.__.______г. г.р. Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в тот же период времени подошел к указанному автомобилю, припаркованному на обочине автомобильной дороги М8 Холмогры- Котлас напротив д.11 дер. Карповская Красноборского района Архангельской области, через незапертую пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где находясь на водительском сидении повредил замок зажигания, замкнул провода зажигания и воспользовавшись тем, что собственник автомобиля за ним не наблюдает, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью дальнейшего управления данным автомобилем методом толкания запустил двигатель, после чего поехал на нем по автомобильной дороге к д.15 дер. Алексеевская Красноборского района Архангельской области, тем самым совершил его угон.

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение сторон было поставлено ходатайство потерпевшего ФИО2, поддержанное его законным представителем о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что он получил возмещение, подсудимый принес ему извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником подсудимого Федоровым В.В. поскольку для этого имеются все юридически значимые обстоятельства

Прокурор Свистак Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, в судебном заседании высказал согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не подлежит она избранию и на апелляционный период.

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественные доказательства:

- следы рук на дактилопленке № *** и № *** хранящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО8, оставленный ему на хранение – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у последнего.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Федорову В.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе производства предварительного расследования в размере 10070,80 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9491,10 руб., в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239,316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению постановления законную силу: следы рук на дактилопленках № *** и № *** - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак № *** - оставить ФИО8.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Федорову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в размере 10070,80 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9491,10 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***