Апелляционное постановление № 22-975/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-975/2017

Судья Уварова Т.В. Дело № 22-975/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июня 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

прокурора – Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

при секретаре – Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Г.Т.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д.М.А. С.А.Г. В.В.П. приговор в этой части сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в октября 2016 года на территории (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Сургутского городского суда от 07 апреля 2017 года в связи с его несправедливостью, выразившийся в чрезвычайной суровости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде исправительных работ в наименьшем количестве часов, противоречат исследованным доказательствам, так ранее ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врачей психолога и нарколога, вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, осужденный указывает, что судом, в качестве смягчающего вину обстоятельства, не была учтена его явка с повинной.

В связи с изложенным, просит пересмотреть приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части определения срока обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Т.О., также, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Сургутского городского суда от 07 апреля 2017 года, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушении положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом, при назначении наказания ФИО1, не была учтена и признана обстоятельством, смягчающим наказание явка с повинной, решение в этой части не мотивировано.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2017 года в отношении В.В.П., ФИО1, С.А.Г., Д.М.А. изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной. Снизить ФИО1 наказание до 190 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, справедливо назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной, зарегистрированную в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту за № (номер) от 09 декабря 2016 года, сообщив об обстоятельствах совершенного с его участием преступления (т. 1 л.д. 137).

Однако, суд, при назначении ФИО1 наказания, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не привел мотивы такого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание и снизить количество часов, назначенных для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2017 года в части назначенного наказания ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Г.Т.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов