Апелляционное постановление № 22-1425/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-1425/2018

Судья г/с Малыгин Е.А. Дело 22-1425/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО1 и адвоката Абрамкиной Л.И. на приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 07.02.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Таштагольского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, потерпевшего П.А.Ю. и прокурора Шевяко Д.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таштагольского городского суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при движении по автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и защитник считают приговор несправедливым, просят его отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагают, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, однако, суд не удовлетворил ходатайство и не назначил судебный штраф, тогда как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и в числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений, предложение потерпевшему компенсации морального вреда, от которого последний отказался, считая, что таким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

Кроме этого, авторы жалоб считают незаконным назначение судом дополнительного наказания ФИО1 в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обосновывая свои доводы тем, что суд в приговоре не указал, почему признал невозможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Действительно ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил ПДД, однако, они не связаны с эксплуатацией неисправного ТС. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается осужденным и защитником в их апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учел, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, предложение потерпевшему компенсации морального вреда, от которой потерпевший отказался, направление потерпевшему денежного перевода в счет компенсации морального вреда), положительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, назначением дополнительного наказания, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и защитник заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа. Данное ходатайство суд рассмотрел и оставил его без удовлетворения, указав об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ущерб осужденным потерпевшему не возмещен, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, предложение потерпевшему компенсации морального вреда и направление потерпевшему денежного перевода в счет компенсации морального вреда, от которой потерпевший отказался), суд обоснованно признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами в силу требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, судом, с учетом данных о личности осужденного, принято обоснованное решение о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, с назначением дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 07.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Абрамкиной Л.И.- без удовлетворения.

Судья В.Р.Слесарева

<данные изъяты>