Апелляционное постановление № 22-2057/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-2057/2017

Судья 1-й инстанции Захарова А.Б. № 22-2057/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1, апелляционной жалобой защитника – адвоката Смирновой А.К. в интересах обвиняемого В. на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для надлежащего составления обвинительного заключения и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела.

Выслушав мнения прокурора Жертаковой В.А., защитника – адвоката Кармановой Е.Г., полагавших подлежащими удовлетворению апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Братского городского суда от Дата изъята уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору <адрес изъят> для надлежащего составления обвинительного заключения и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела, в связи с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Так, даты совершения преступления указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявлении потерпевшего, не соответствуют датам совершения преступления, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Данное обстоятельство, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Допущенное нарушение в ходе судебного разбирательства устранено быть не может, поскольку противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 считает постановление суда не основанным на законе и подлежащим отмене.

Обосновывая свои доводы, указывает, что обвинительное заключение составлено в отношении В., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления. Указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата совершения преступления Дата изъята вместо Дата изъята не является неустранимым нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Считает, что выявленные противоречия могли быть устранены судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение права на защиту В., поскольку обвиняемый и его защитник в судебном заседании указали, что наличие технической ошибки, в части даты совершения преступления, не влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении В. для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнова А.К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а указанное судом нарушение – неверная дата совершения преступления является технической ошибкой, которое может быть устранено в ходе судебного заседания.

Указание суда о том, что допущенные нарушения исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения, не соответствует действительности. Органами предварительного расследования установлена дата совершения преступления В. – Дата изъята , которая подтверждается совокупностью собранных доказательств. Данные, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В., в части даты совершения преступления – Дата изъята , являются технической ошибкой и могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Жертакова В.А. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ отменить.

Защитник обвиняемого В. – адвокат Карманова Е.Г. поддержав доводы апелляционных жалобы и представления, высказалась о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору <адрес изъят> суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в части даты совершения преступления. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела и в заявлении потерпевшего в качестве даты совершения преступления указано – Дата изъята , при этом в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого наряду с Дата изъята указана дата совершения преступления – Дата изъята . По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение исключает возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения, поскольку не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Как следует из представленных материалов, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого В., содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения. То обстоятельство, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого наряду с установленной органами предварительного следствия датой совершения преступления – Дата изъята ошибочно указана дата Дата изъята , само по себе препятствием для постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения не является.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного итогового решения. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Кроме того, при принятии данного решения судом первой инстанции допущено нарушений требований ст. 234 УПК РФ регламентирующей порядок проведения предварительного слушания.

Как следует из представленных материалов, при поступлении уголовного дела в суд в соответствии со ст.ст. 227-229, 234 УПК РФ в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, было принято решение о назначении предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, следуют, что предварительное слушание было проведено в открытом судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 234 УПК РФ по порядку проведения судебного заседания и является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой А.К., поданную в интересах обвиняемого В. удовлетворить.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной по настоящему уголовному делу в отношении В., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110, ст.ст. 97, 99 УПК РФ не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для надлежащего составления обвинительного заключения и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела – отменить.

Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой А.К., поданную в интересах обвиняемого В. удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашина Т.Н.