Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев 24 сентября 2019 года в п. Юргамыше в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Юргамышского района Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Администрации Юргамышского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, регистрационный знак № (далее - автомобиль) при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь на перекрестке равнозначных улиц Труда - Чкалова в р.п. Юргамыше, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с правой стороны, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2, причинены телесные повреждения, в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Юргамышского районного суда от 17.07.2018г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Юргамышского района о компенсации морального вреда. Решением Юргамышского районного суда от 25.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 05.03.2019г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с бывшего работника в пользу работодателя в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная компенсация морального вреда лиц, потерпевшему в ДТП.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Юргамышского района в порядке регресса 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Администрации Юргамышского района не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, считал что сумма в размере 150 000 руб. для него является слишком значительной, поскольку не работает. Считает, что ДТП произошло, в том числе по вине истца, т.к. в начале марта 2018 года на проезжей части был гололед, резина на колесах была изношенной, он неоднократно обращался в Администрацию Юргамышского района о замене колес. Пояснил, что проживает в гражданском браке, на иждивении детей и родственников нет, на лечение затрат или иных непредвиденных расходов не имеет, на учете в центре занятости не состоит.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Юргамышского районного суда от 17.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, регистрационный знак № при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь на перекрестке равнозначных улиц Труда - Чкалова в р.п. Юргамыше, в нарушение п.13.11Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с правой стороны, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2, причинены телесные повреждения, в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Юргамышского района о компенсации морального вреда. Решением Юргамышского районного суда от 25.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 05.03.2019г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанная сумма полностью перечислена Администрацией Юргамышского района потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В справке Администрации Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что ФИО3 уволен на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., средний заработок составлял 9661,11 руб.

Поскольку Администрация Юргамышского района в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произвела выплату ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса ущерба с бывшего работника ФИО3, в результате ДТП которым был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО3, истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как следует из распоряжения Администрации Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный знак №, 2005 г.в., был закреплен за водителем ФИО1

Должностная инструкция водителя Администрации Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 ознакомлен, что не спаривалось в судебном заседании, имеется указание на то, что водитель должен принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

В материалы дела истцом представлена инструкция о порядке использования автотранспорта, состоящего на балансе Администрации Юргамышского района, в которой указано, что водитель является ответственным за использование автотранспорта при допущении нарушений его использования, который несет ответственность, согласно установленному порядку. В судебном заседании ответчик утверждал, что 18.03.2019г. ДТП произошло по причине изношенной зимней резины, на вверенном ему автомобиле (отсутствовали шипы на протекторе шин), в связи с чем он не смог своевременно затормозить.

При этом из постановления Юргамышского районного суда от 17.07.2018г. не следует, что ФИО1 при рассмотрении дела ссылался на указанные обстоятельства, вину признал полностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении иска ФИО2 к Администрации Юргамышского района о взыскании морального вреда ФИО1 также присутствовал, с исковыми требовании в части взыскания 10000 рублей, согласился. О том, что он подавал заявку в Администрацию Юргамышского района или заявление о замене резины, доказательств суду не представил.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, суд установил, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании ответчик не согласился с иском в связи с его тяжелом материальном положении, обусловленном отсутствием работы, указал что на иждивении детей и близких родственников нет, хронических заболеваний или не предвиденных расходов не имеет, трудоспособен, на учете в центре занятости не состоит.

Отсутствие заработка в силу указанных причин, а также с в связи с тем, что он на учете в ГКУ "Центр занятости населения Юргамышского района" не состоит, пособие по безработице не получает, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Каких-либо доказательств материального и семейного положения ответчика, которые являлись бы основанием для снижения размера денежной суммы, взыскиваемой с него в порядке регресса, с учетом требований относимыми и допустимыми, суду не ФИО1 не представлено, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не просил.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в силу ст. 250 ТК РФ материальное положение, вопреки убеждению ответчика, не является безусловным основанием снижения размера ущерба, кроме того, данных о том, что ответчик не располагает иным имуществом, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.19.ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов. освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Юргамышского района Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Юргамышского района Курганской области ущерб в порядке регресса в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Юргамышского район Курганской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г.Кузьмина