Решение № 12-20/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-20/2025

№ 12-20/2025

43MS0079-01-2024-007617-27


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 января 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО3 Ермаков А.С.,

с участием ФИО1 - защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - администрации муниципального образования «город Киров»,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора ДН ОДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2,

при секретаре судебного заседания Маркове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «город Киров» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024 (полный текст постановления изготовлен 06.12.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «город Киров», место нахождения: г. Киров, {Адрес}, (Данные деперсонифицированы),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024 (полный текст постановления изготовлен 06.12.2024) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города ФИО3 было прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрации муниципального образования «город Киров» (далее по тексту – администрации города ФИО3) была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с объявлением устного замечания.

На указанное постановление защитником администрации города ФИО3 ФИО1 (далее – заявитель) подана жалоба, в которой она просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях администрации города ФИО3 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что у администрации города ФИО3 отсутствовала реальная возможность исполнения определения должностного лица, поскольку запрашиваемые в определении от 01.10.2024 сведения отсутствовали, при этом при отсутствии истребуемых документов и сведений у лица, привлекаемого к административной ответственности, последний не может быть привлечён к ответственности за их непредоставление, поскольку в таком случае не может быть установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц администрации, фактическое же наличие у администрации города ФИО3 истребуемых сведений и документов не доказано. Также указывает, что оспариваемое постановление не соответствует критериям законности, поскольку в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на возможность его обжалования в течение десяти суток.

Защитник администрации города ФИО3 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол, - государственный инспектор ДН ОДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагала необходимым оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024 и материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках возбуждённого производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором ДН ОДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 истребованы сведения о юридических, должностных или физических лицах, осуществивших установку искусственных асфальтобетонных неровностей (водоотводных валиков) по выявленным в рамках надзора адресам, с приложением копий связанных документов (заявок, договоров, приказов и т.п.), о чем вынесено определение от 01.10.2024 с указанием трёхдневного срока для предоставления ответа со дня его получения (направлено в адрес администрации города ФИО3 03.10.2024).

10.10.2024 из администрации города ФИО3 поступило письмо от 07.10.2024 № 11011-02-09, из содержания которого следует, что искусственные асфальтобетонные неровности (водоотводные валики) на перекрестках {Адрес} и {Адрес} и {Адрес} г. ФИО3 были обустроены в целях предотвращения подтопления придомовой территории многоквартирного {Адрес} на основании многочисленных обращений граждан в адрес территориального управления администрации г. ФИО3 по Первомайскому району. По информации МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3» искусственные асфальтобетонные неровности (водоотводные валики) в районе пересечения {Адрес} и {Адрес} и {Адрес} г. ФИО3 выполнены в целях отвода дождевой и талой воды и не являются искусственными неровностями. Для предотвращения возникновения дорожно-транспортных происшествий выполнены мероприятия по понижению высоты валика в районе пересечения {Адрес} и {Адрес}. Понижение высоты валика в районе пересечения {Адрес} и {Адрес} не требуется.

Обстоятельства совершения администрацией города ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения законных требований государственного инспектора ДН ОДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 по предоставлению должностному лицу необходимых сведений и информации был установлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина администрации города ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказана: протоколом об административном правонарушении от {Дата} {Номер}{Дата}00, в котором описаны событие и обстоятельства совершения правонарушения; определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 {Адрес} от {Дата} о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением государственного инспектора ДН ОДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 01.10.2024 об истребовании сведений; ответом администрации города ФИО3 от {Дата} {Номер}.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины администрации города ФИО3 и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия (бездействие) администрации города ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении администрации города ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Доводы жалобы защитника администрации города ФИО3 ФИО1 о том, что в действиях администрации города ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактическое наличие у администрации города ФИО3 истребуемых сведений и документов не доказано, судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении требований административного органа, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде.

Таким образом, отсутствие запрашиваемых сведений не является основанием для неуведомления должностного лица о невозможности представления указанных сведений в установленный законом трехдневный срок. Последующее представление в судебном заседании сведений об отсутствии документов не устраняет событие совершенного административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации города ФИО3 имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях администрации города ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выводы суда, опровергающие доводы заявителя, отраженные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в бездействии администрации города ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно указано судьей в постановлении, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия каких-либо наступивших последствий, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из представленных материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что допущенное администрацией города ФИО3 правонарушение не повлекло негативных последствий для целей производства по делу об административном правонарушении и реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку испрашиваемая информация была получена в рамках ответа на аналогичный запрос, направленный в АО «Гордормостстрой».

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города ФИО3 влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении администрации города ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024 подлежит уточнению по следующим причинам.

Согласно части 1 ст. 30. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо ранее предусмотренного срока обжалования в течение 10 суток.

С учётом изложенного срок обжалования постановления от 03.12.2024 в его резолютивной части подлежит уточнению с указанием права подачи жалобы на постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Что касается указания в жалобе заявителя на допущенное процессуальное нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления необходимо отметить, что действительно в постановлении от 03.12.2024 о прекращении производства по делу N 5-1182/2024 об административном правонарушении в связи с малозначительностью содержится указание на срок обжалования в течение 10 суток. При этом как верно указано в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Однако вопреки доводам жалобы ошибочное указание в постановлении срока его обжалования не в днях, а в сутках, не является существенным нарушением, не влияет на законность принятого решения и не лишило привлекаемое лицо права на это обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024 (полный текст постановления от 06.12.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «город Киров» – оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального образования «город Киров» ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 03.12.2024, считать, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Ермаков