Приговор № 1-356/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Селивановой М.В.,

при секретаре Остроумовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося судимого:

- 30.01.2012 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 24.01.2013 года Ленинского районного суда г. Томска испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 29.07.2013 года Ленинского районного суда г. Томска испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 30.12.2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 30.01.2012 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима. Постановлением от 23.09.2016 года Октябрьского районного суда г.Томска п. «в,г» ч.2 ст.158 (1 эпизод) изменен, исключен п. «в», считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 30.12.2016 года освобожден по отбытию наказания,

- 03.04.2018 года осужден мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 13 мая 2018 года около 22.30 часов, находясь около остановки общественного транспорта «Линия», расположенной по пр. Ленина 210 «в» в г.Томске умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1: сотового телефона «Теле-2» стоимостью <***> рублей.

Так, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, и желая действовать таким образом, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, удерживающей в руке вышеуказанный сотовый телефон, выхватил его из рук последней и не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 13.05.2018. г. в вечернее время около 19:00 часов он находился на остановке общественного транспорта «Линия», расположенной по адресу <...> ожидал общественный транспорт. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к нему подошла ранее незнакомая девушка около 37 лет, среднего роста и телосложения, попросила сигарету. Девушка представилась Потерпевший №1. Он представился - Я.. В процессе их общения он показывал Потерпевший №1 татуировке на своем теле. Он рассказал Потерпевший №1, что на протяжении трех лет он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он предложил Потерпевший №1 продолжить их общение, на что она согласилась. Он пошел в рядом стоящий магазин и приобрел джин-тоник около трех бутылок, который они вместе стали распивать на железнодорожных путях за остановкой «Линия». В процессе их общения и распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт. В этот момент она достала сотовый телефон из кармана надетого на ней пуховика, после чего он выхватил данный сотовый телефон из ее руки и положил телефон во внутренний карман одетой на нем куртки черного цвета, после чего пошел в сторону остановки «Линия». Он слышал, как Потерпевший №1 кричала ему вслед и просила чтобы он вернул похищенный телефон, но он игнорировал ее просьбы и продолжил движение в строну остановки, хотя он понимал, что совершает открытое хищение имущества. За ним Потерпевший №1 не бежала, догнать его не пыталась. На требование Потерпевший №1 он никак не отреагировал, телефон Потерпевший №1 не вернул. Находясь у себя дома он достал из кармана куртки телефон, осмотрел его. Телефон был марки «Теле-2» сенсорный, в корпусе черного цвета. Телефон имел разъем на две сим-карты. На телефоне был разбит дисплей, имелись значительные потертости. В телефоне находилась сим-карта оператора « Теле-2», данную сим -карту он выбросил. Сотовый телефон он похитил для собственных нужд. 14.05.2018 г. он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего он решил добровольно прийти в ОМВД России по Ленинскому р-ну г. Томска для того, чтобы написать явку с повинной и вернуть похищенный телефон. Вину в том, что он совершил открытое хищения имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.51-53)

После оглашения подсудимый ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, он добровольно написал явку с повинной, указав, что именно он совершил хищение данного сотового телефона, выдал данный телефон сотрудникам полиции, также у него имеется малолетняя дочь- ФИО1, года рождения, которой он помогает материально.

Суд в основу приговора берет показания ФИО5, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2017 году в магазине «Теле-2», расположенном на остановке «Дом Книги» она приобрела в личную собственность за 2990 рублей сотовый телефон «Теле-2», в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером . Сим-карта оформлена не на нее, а на ее знакомого ФИО2 На телефоне был разбит дисплей, имелись потертости. Корпус телефона черного цвета с сенсорной панелью. В настоящий момент с учетом износа и повреждений оценивает в <***> рублей. 13.05.2018 года около 19.00 часов она находилась на остановке «Линия», расположенной по пр.Ленива в г. Томске, ожидала общественный транспорт. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При себе у нее находился ее вышеуказанный сотовый телефон. На остановке общественного транспорта она увидела ранее незнакомого ей мужчину на вид около 30 лет худощавого телосложения среднего роста, славянской внешности, у которого она спросила сигарету, у них завязался разговор. Мужчина представился как Я., сказал, что ему 27 лет, в процессе общения он показывал ей татуировки на своем теле. Со слов Я. он на протяжении трех лет отбывал наказание в местах лишения свободы. Я. также находился в состоянии алкогольного опьянения, сходил в магазин, приобрел джин-тоник, который они вместе стали распивать на железнодорожных путях за остановкой «Линия». После распития спиртного, Я. предложил ей переспать с ним, на она ему отказала, в связи с чем Я. на нее обиделся. В этот же момент ей позвонили, она вытащила принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон из кармана надетого на ней пуховика, но посмотреть кто звонил не успела, Я. выхватил ее сотовый телефон у неё из руки и стал уходить. Она кричала Я. вслед, чтобы он отдал ей её сотовый телефон, побежать за Я. она не могла, так как плохо передвигается (у неё ушиб позвоночника). Когда она стала кричать Я. и требовать вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, Я. находился от неё на таком расстоянии, что не мог не услышать, что она ему кричит. Время было около 22.30 часов Я. на её требования никак не отреагировал, телефон ее не вернул. При себе у неё находился еще телефон, с которого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда на место, где все произошло, приехали сотрудники полиции, они стали звонить на ее номер, но телефон уже был отключен. Вместе с сотрудниками полиции они объехали близлежащий район, но Я. не увидели. Ущерб от действия Я. составил <***> рублей. (том 1 л.д.24)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОМВД по Ленинскому району г.Томска в должности оперуполномоченного с 2016 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений и задержания лиц совершивших преступления. 13.05.2018 года в ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 13.05.2018 года около 22.30 часов в районе остановки общественного. транспорта «Линия», расположенной по пр. Ленина 210 «в» в г. Томске, у неё открыто похищен сотовый телефон марки «Теле-2». Также Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанный сотовый телефон похитил мужчина, с которым она познакомилась 13.05.2018 года и который представился как Я., а также он сказал, что ему 27 лет. После чего им были отработаны ранее судимые лица по имени «Я.», проживающие в районе совершения преступления. Затем он решил отработать на причастность к совершению данного преступления ФИО5, г.р., проживающего по адресу: . 14.05.2018 года он выехал по данному адресу, но ФИО5 не было дома. Спустя некоторое время 14.05.2018 года ФИО5 сам прибыл в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. У него с ФИО5 состоялась беседа, в ходе которой ФИО5 сказал, что 13.05.2018 года он совершил открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1 по пр.Ленина, 210 «в» в г. Томске. Затем от ФИО5 поступила явка с повинной. Также ФИО5 пояснил, что похищенный им сотовый телефон находится при нем. После чего дознавателем сотовый телефон был изъят у ФИО5 При предъявлении Потерпевший №1 ФИО5 на опознание, она его опознала уверенно. (том 1 л.д.25-27)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО5 является его двоюродным братом. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны, который также имеет малолетнюю дочь ФИО1 года рождения, которой ФИО5 помогает материально, поскольку неофициально работает.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у неё 13.05.2018 года 22.30 часов около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <...> «в», сотовый телефон марки «Теле-2», стоимостью <***> рублей. (том 1 л.д.8)

- протокол предъявления лица для опознания от 14.05.2018, согласно которого Потерпевший №1 опознала уверенно ФИО5 как лицо, которое 13.05.2018 года около 22.30 часов по адресу: <...> «в» открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей, познала уверенно по чертам лица, по глазам, губам, росту и телосложению. (том 1 л.д.31-33)

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2018, в котором осмотрен участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта по «Линия», по пр. Ленина, 210 «в» в г. Томске. (том 1 л.д.12-14)

- протокол выемки от 14.05.2018, согласно которого у ФИО5 была произведена выемка сотового телефона «Теле-2» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д.37-38)

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Теле-2», в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 39-40)

- квитанция от 30.05.2018, согласно которой сотовый телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Томску ( Т. 1 л.д. 45).

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 2 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления (похищенное имущество было изъято у ФИО5 в ходе следствия), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья ФИО5, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО5 официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО4 характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым назначить ФИО5 за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматриваемое преступление ФИО5 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 03.04.2018 года, вместе с тем, суд полагает возможным сохранить по ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору от 03.04.2018 года и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО5 учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО5, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО5 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явки - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 03.04.2018 в отношении ФИО5 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета по вступлению приговора в законную силу при наличии ходатайства возвратить законному владельцу - Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: О.В. Остроумова