Решение № 12-317/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-317/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003823-78

дело № 12-317/2025


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 15 августа 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО СТК «Основа» ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 16.06.2025 № 1П/2503590 ООО СТК «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО СТК «Основа» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Собственник транспортного средства марки и модели «Лада Веста», государственный регистрационный знак [Номер], ООО СТК «Основа» на основании договора аренды № 1 от 28.04.2025 передал указанное транспортное средство в возмездное пользование ФИО2 и с указанной даты данный автомобиль не эксплуатирует. Автор жалобы считает, что ООО СТК «Основа» не является субъектом административного правонарушения. В период с 27.05.2025 по 16.06.2025 в адрес ООО СТК «Основа» вызовы в административную комиссию не поступали, что лишило общество возможности представить доказательства своей невиновности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО СТК «Основа» не явился, о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке извещался судебной повесткой по месту нахождения общества и телефонограммой по номеру телефона, указанному в жалобе. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Представитель коллегиального органа в суд не явился, извещен заблаговременно в установленном порядке. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, 27.05.2025 в 08 часов 32 минуты по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], ООО СТК «Основа» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство марки и модели «Лада Веста», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории (газоне).

Согласно постановления, ООО СТК «Основа» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО СТК «Основа» в его совершении подтверждены постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 16.06.2025 № 1П/2503590 и материалами фотофиксации.

Размещение транспортного средства в указанные в приведенном постановлении дату, время и месте, как и принадлежность места размещения транспортного средства к озелененной территории, - стороной защиты по данному делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные суду в обоснование довода жалобы копии договора № 1 от 28.04.2025 аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи автомобиля и водительского удостоверения на имя ФИО2 в отсутствие доказательств оплаты по договору не подтверждают реальное исполнение его сторонами.

Приведенные в жалобе доводы, а также представленные ООО СТК «Основа» вышеупомянутые документы не содержат достаточных данных о том, что 27.05.2025 в 08 часов 32 минуты, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки и модели «Лада Веста», государственный регистрационный знак [Номер], находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО СТК «Основа» в результате противоправных действий иных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с тем, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не подтвержденный допустимыми доказательствами довод жалобы о непричастности ООО СТК «Основа» к совершению вмененного административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО СТК «Основа».

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на извещение коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что фактически автомобиль находился в пользовании иного лица, ООО СТК «Основа» не предприняло.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Таких доказательств ООО СТК «Основа» в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом выполнены.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, члены коллегиального органа пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО СТК «Основа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 16.06.2025 № 1П/2503590 о назначении ООО СТК «Основа» административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО СТК «Основа» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов