Решение № 12-4/2026 12-72/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026

УИД 74RS0004-01-2025-007441-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 12 февраля 2026 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Коренькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, обязать УФК по Челябинской области возвратить уплаченную сумму административного штрафа. Указал, что на момент фиксации правонарушения являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указан гос. номер №. Данное несоответствие является существенным и свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении транспортного средства, которое не принадлежит ФИО1 (л.д. 1-2)

В судебное заседание ФИО1 не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен (л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило,

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (л.д. 36,37)

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 9).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109010 (далее также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 120 км+473 м. и 484 м., Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 150 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. Нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 6).

ФИО1 просил отменить постановление, в связи с ошибочным распознаванием государственного регистрационного знака.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

Исходя из представленных суду фотоматериалов фиксации движения транспортного средства со скоростью 150 км/ч при максимальной допустимой скорости 90 км/ч на участке дороги М5 «Урал» ДД.ММ.ГГГГ и фотосьемки пути следования данного транспортного средства по а/д М-5 «Урал» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленных фотографиях запечатлен автомобиль марки <данные изъяты>, белого <данные изъяты> Конструктивные элементы транспортного средства (форма решетки радиатора, расположение провотуманных фар и их конфигурация, расположение аэродинамичиских элементов на крышке капота) соответствуют техническим характеристикам модели автомобилей марки <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил действия, квалифицируемые по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Государственный регистрационный знак № значится за автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технические характеристики которого отличаются от характеристик транспортного средства, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ по а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит возражений относительно нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 120 км+473 м. и 484 м., Челябинской области, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, не является самым строгим, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, каких-либо противоречий не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Что касается требований ФИО1 об обязании УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) возвратить ему денежные средства в размере 3 000 руб. за оплату штрафа, то данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем, как было установлено ранее, суд не усмотрел оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Коренькова