Решение № 12-4/2026 7-708/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 7-708/2026 Судья Юдина И.В.

Дело № 12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 19 января 2026 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 марта 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 № 18810074183003732795 от 19 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 марта 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не указано, какие именно технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную, имелись. Также указывает, что подписание схемы ДТП без замечаний не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при ее составлении. По мнению заявителя, судом неверно дана оценка приказу МВД России от 02 мая 2023 года № 264, суд формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал доказательства со стороны защиты, не осмотрел надлежащим образом фото и не сопоставил их со схемой ДТП. Из представленных фотографий следует, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, дорожное полотно имеет снежные навалы, что не согласуется с пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции, который указывал об отсутствии снежного покрова. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о том, что в схеме ДТП отсутствует траектория движения транспортного средства; о несоответствии ширины проезжей части требованиям ГОСТ; ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, автомобиль под управлением ФИО7 завершил маневр съезда с главной дороги на второстепенную.

ФИО1, его защитник Зарипова Е.М., потерпевший ФИО7, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункт 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2026 года в 17:30 час. в районе <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

По факту данного нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена: фотографиями расположения транспортных средств после ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от 19 января 2026 года, письменными объяснениями ФИО7 от 19 января 2026 года, показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО4, ФИО10, данными в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 19 января 2026 года около 17:30 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, на <адрес> он намеревался выполнить поворот налево, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся по второстепенной дороге, не предоставил ему проезд при повороте налево и совершил касательное столкновение.

Допрошенные судьей инспекторы Госавтоинспекции ФИО9, ФИО10 показали, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге при повороте на улицу <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как установлено в судебном заседании при повороте автомобиля <данные изъяты> с главной дороги № на второстепенную дорогу (<адрес>), автомобиль <данные изъяты> выворачивал с <адрес> направо и в момент разъезда совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотографии, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по второстепенной дороге с пересечением главной дороги, в силу чего был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1, выезжая на перекресток, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и пункт 13.9 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации неприменим, опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями, поскольку составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления. В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения. Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно абзацу 9 пункта 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 19 января 2026 года, ФИО1 с указанной схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 21).

Оснований для составления схемы в присутствии понятых не имелось.

Не указание в схеме ДТП траектории движения транспортных средств основанием для отмены принятых решений не служит, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями участников ДТП, сотрудников Госатоинспекции, а также фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия. Иные доводы стороны защиты о недостатках схемы дорожно-транспортного происшествия (о нахождении дороги в ненадлежащем состоянии, наличие снежных навалов) также не влекут признание обжалуемых актов незаконными, поскольку виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в иных доказательствах в совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 19 января 2026 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 марта 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич