Апелляционное постановление № 22-7437/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-546/2023

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Качкалова Д.Н. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Аветисян Артём А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу<данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с применением правил ст. 15 ч.6, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства не установлены, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат Качкалов Д.Н., цитируя нормы действующего законодательства, делает вывод о том, что суд не принял во внимание полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении пожилой матери, страдающей тяжкими заболеваниями, а также тот факт, что осужденный на учетах в НД и ПНД не состоит.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного (ранее не судим, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства и в настоящий момент не имеет регистрации на территории России), смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием в виде сахарного диабета, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче согласия на проведения осмотра земельного участка по месту его жительства), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит, поскольку судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что имеются основания полагать, что, опасаясь наказания, ФИО1 может уклониться от отбывания иных видов наказания, поскольку установлено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, и, согласно его же пояснениям в суде, несмотря на применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, 10 дней назад он летал в Армению на семейный праздник.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного назначенное наказание соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Аветисяна Артёма А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович