Приговор № 1-20/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело №1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 эпизода) отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда РТ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 19 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 19 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон автомобиля и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника, подойдя к автомобилю, припаркованному на расстоянии 30 метров в северо-восточную сторону от <адрес>, расположенного между двумя гаражами на <адрес>, с помощью металлической пластины длиной 5-6 см, толщиной 0,5 мм, открыв дверь, завел двигатель автомобиля вышеуказанной металлической пластиной и совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО1 Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не справившись с рулевым управлением, совершив столкновение с опорой линии электропередач №, установленной около проезжей части на расстоянии <адрес>, совершил опрокидывание в кювет.

Кроме этого, он же ФИО3 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, подойдя к припаркованному на расстоянии 30 метров в северо-восточную сторону от <адрес>, расположенного между двумя гаражами на <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника, с помощью одного острого конца металлических ножниц, открыл дверь со стороны водителя. Проникнув в салон автомобиля, вставив в замок зажигания острие металлических ножниц, ФИО3 завел двигатель автомобиля и начал движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку отъехав 2-3 метра, автомобиль застрял в сугробе.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО3 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он совершил угон автомобиля и покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, ФИО3 со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, указанное расстройство психической деятельности выражено не столь значительно и не лишало его в инкриминируемый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной по обоим эпизодам, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО2

Также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, а также состояние здоровья ФИО3 и наличие у него родителей – инвалидов. Помимо этого, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого ФИО3

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нахождение ФИО3 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что признается и самим подсудимым, побудило его и способствовало совершению им преступлений, поэтому суд соглашается с выводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, влияние наказания на исправление, а также данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым по обоим преступлениям назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к указанному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 19 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 19 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено после вынесения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положение ст. 70 УК РФ и, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к данному приговору, назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому ФИО3 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного вреда на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения штрафов по линии ГИБДД, которые были составлены в отношении ФИО3 после совершения им ДТП. Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме и отказался от исковых требований.

Учитывая, что для разрешения предъявленного по делу потерпевшим ФИО1 гражданского иска следует произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужской ботинок на левую ногу, металлический фрагмент треугольной формы, замок зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности у указанного лица.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО3, будучи судимым, не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовал потерпевший ФИО2, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом постановления Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - мужской ботинок на левую ногу, металлический фрагмент треугольной формы, замок зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у указанного лица.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Миндубаев М.Н.