Апелляционное определение № 22-13/2026 22-1346/2025 от 11 января 2026 г.

УИД 31RS0025-01-2025-001050-37 дело № 22-1346/2025 (№22-13/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Хлебниковой И.В., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук Л.И.,

с участием:

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Прибытковой О.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, судимая 01 сентября 2023 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года 04 месяца (постановлением этого же суда от 25 сентября 2024 года неотбытая часть назначенного наказания заменена лишением свободы на срок 05 месяцев 21 день, освобождена по отбытии наказания 18 апреля 2025 года),

осуждена:

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 14-15 июня 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 07 июля 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шибаева А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что дважды 14-15 июня и 07 июля 2025 года на территории Яковлевского муниципального округа Белгородской области незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в преступлениях, подробно пояснив об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Прибыткова О.Н. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, посягающих на здоровье населения, и личности виновной.

Считает, что суд, назначая ФИО1 по каждому преступлению исправительные работы, не учел, что ранее назначенное ей наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своих целей и в дальнейшем было заменено лишением свободы, преступления ею совершены спустя два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, она отрицательно характеризуется по месту жительства, склона к совершению правонарушений, страдает наркотической зависимостью, и безосновательно применил положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание также на то, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в нарушении требований п. 7.2 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос о необходимости возложения на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, которые согласно экспертному заключению ей рекомендованы.

Полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства: мобильного телефона «Р.», используемого ФИО1 для достижения договоренности о незаконном приобретении наркотического средства в ходе переписки с продавцом и получения данных о местонахождении наркотического средства, в связи с чем, как средство совершения преступления он подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая об отсутствии правовых оснований для отсрочки отбывания наказания, ошибочно указал фамилию и инициалы осужденной М. вместо ФИО1

Просит приговор суда изменить, назначить осужденной по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с ограничением свободы на срок 5 месяцев и на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы на срок 9 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон «Р.» конфисковать. В описательно-мотивировочной части приговора правильной считать фамилию и инициалы осужденной ФИО1 вместо М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления от 14-15 июня 2025 года подтверждается следующими доказательствами:

–показаниями ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что 14 июня 2025 года, находясь по месту своего жительства, используя мобильный телефон «Р.», через мессенджер «Телеграмм» приобрела для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон», выполнив перевод денежных средств по предоставленному ей номеру банковской карты. 15 июня 2025 года по полученным географическим координатам обнаружила закладку с наркотическим средством в г. Белгороде, по пути в с.Шопино Яковлевского муниципального округа Белгородской области была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, которые обнаружили и изъяли у нее полимерный сверток с наркотическим средством и мобильный телефон «Р.», указала на место обнаружения свертка с наркотическим средством,

– показаниями оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Яковлевский» свидетеля Г., подтвердившего, что в ОНК ОМВД России «Яковлевский» имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. 15 июня 2025 года автомобиль, на котором передвигалась ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проведения административного задержания в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым и мобильный телефон,

– показаниями свидетеля З. о том, что вечером 14 июня 2025 года в г. Строитель встретился с ФИО1, которая внесла через банкомат денежные средства, затем на такси они проследовали в г. Белгород, где ФИО1 на некоторое время выходила из автомобиля, а затем они поехали обратно г.Строитель, по пути в районе с.Шопино были остановлены сотрудниками полиции, которые у ФИО1 обнаружили и изъяли сверток в красной изоленте и мобильный телефон,

– показаниями свидетелей Т. и А., которые подтвердили, что 15 июня 2025 года принимали участие в качестве понятых при административном задержании ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток, перемотанный красной изолентой, и телефон марки «Р.»,

– показаниями свидетеля М., водителя такси, перевозившего ФИО1, об аналогичных обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденной полимерного свертка и мобильного телефона,

– протоколом об административном задержании, согласно которому 15 июня 2025 года по адресу:, задержана и досмотрена ФИО1, в кармане кофты последней обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым и мобильный телефон «Р.», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу,

– сообщением, зарегистрированным в ОМВД «Яковлевский», о том, что при задержании ФИО1 обнаружен сверток с содержимым,

– протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу:, которым установлено место, где ФИО1, используя мобильный телефон «Р.», 14 июня 2025 года договорилась о приобретении наркотического средства,

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу:, на которое ФИО1 указала как на место, где она обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством,

– протоколом осмотра мобильного телефона «Р.», находящегося в пользовании осужденной и содержащего в приложении «Телеграмм» сведения о месте нахождения приобретенного наркотического средства,

– справкой об исследовании № 1-924 от 16 июня 2025 года и заключением судебной химической экспертизы № 1-818 от 04 июля 2025 года, согласно которым изъятое 15 июня 2025 года в ходе административного задержания у ФИО1 вещество является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учетом израсходованного в ходе исследования) 2,92 г,

– вещественными и иными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления от 07 июля 2025 года подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что 07 июля 2025 года во время прогулки в СНТ «З.» п.Северный Белгородского района Белгородской области обнаружила полимерный сверток с наркотическим средством, который спрятала в бюстгальтер в целях дальнейшего личного потребления, далее в г. Строитель ее задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и в ходе задержания обнаружили и изъяли у нее полимерный сверток, указала на место обнаружения свертка с наркотическим средством,

– показаниями оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Яковлевский» свидетеля Г., подтвердившего, что в ОНК ОМВД России «Яковлевский» имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, 07 июля 2025 года она была задержана в г.Строитель, в ходе проведения административного задержания в присутствии понятых у нее был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым,

– показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский» Б.., понятых М. и П. о том, что 07 июля 2025 года вблизи <...> в ходе административного задержания у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым,

– протоколом об административном задержании, согласно которому 07 июля 2025 года по адресу: Белгородская область, Яковлевский муниципальный округ, <...> вблизи д. 12/4, задержана и досмотрена ФИО1, в бюстгалтере последней обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный сине-белой изолентой, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу,

– сообщением, зарегистрированным в ОМВД «Яковлевский», о том, что при задержании ФИО1 обнаружен сверток с содержимым,

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, СНТ «З.», указанного ФИО1, где она обнаружила закладку с наркотическим средством, изъятым в ходе административного задержания,

– справкой об исследовании № 1-1103 от 08 июля 2025 года и заключением судебной химической экспертизы № 1-880 от 16 июля 2025 года, в соответствии с которыми изъятое 07 июля 2025 года в ходе административного задержания у ФИО1 вещество, является наркотическим средством, содержащим производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-СМС (клефедрон) массой (с учетом израсходованного в ходе исследования) 2,91 грамма,

– вещественными и иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

На основании представленных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний и квалифицировал ее действия в каждом случае как преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судима и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступления, по месту отбывания наказания характеризовалась посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, в том числе неизвестных до того следственному органу, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, признан рецидив преступлений.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, тот факт, что наркотические средства ФИО1 приобретала и хранила для собственного потребления, ее поведение после совершения преступлений, суд в совокупности признал существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ей по каждому преступлению при рецидиве с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ.

Вместе с тем в приговоре не приведено и по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы в действительности позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий ФИО1, что в конечном итоге позволило бы назначить ей более мягкое наказание по каждому преступлению.

Применив к осужденной положения ст.64 УК РФ и избрав ей более мягкий, чем предусмотрен санкцией статьи, вид наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, от отбывания наказания по предыдущему приговору уклонилась, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершила преступления, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога в связи с потреблением наркотических средств.

Данные о личности ФИО1, указывающие на наличие у нее устойчивой склонности к совершению противоправных деяний, фактические обстоятельства преступлений (в.т.ч вид наркотических средств, относящихся к категории синтетических, представляющих крайне высокую степень опасности), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание в виде исправительных работ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, указание в приговоре на применение при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, назначая ФИО1 более мягкое наказание суд также сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая допускает снижение срока наказания при рецидиве лишь в отношении наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений против здоровья населения, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия полагает, что ФИО1 за совершение каждого преступления подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с ограничением свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства), а также возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), не установлено.

Окончательное наказание назначается ФИО1 в виде лишения свободы с ограничением свободы по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковые в судебном заседании не представлены.

В связи с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 72.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 судебная коллегия назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как она совершила умышленные тяжкие преступления при рецидиве.

Кроме того, судебная коллегия признает убедительным довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «R.» («Р.») 16 GB.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон «R.» («Р.») 16 GB, признанный вещественным доказательством по делу, был использован осужденной для заказа наркотического средства в сети «Интернет» и получения информации о местонахождении закладки. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона данный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства, а не оставлению его владельцу, как ошибочно указал суд в приговоре. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с исключением указания суда об оставлении указанного мобильного телефона ФИО1 и принятием решения о его конфискации.

Указание в приговоре об отсутствии правовых предпосылок, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания М. вместо ФИО1 судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание о применении при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

– по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 14-15 июня 2025 года) до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев,

– по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 07 июля 2025 года) до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 12 января 2026 года.

Исключить из приговора указание об оставлении ФИО1 вещественного доказательства – мобильного телефона марки «R») 16 GB.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «R.» («Р.») 16 GB, хранящийся у ФИО1, конфисковать.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии правовых предпосылок, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания ФИО1 вместо М.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - С.С. Сидоров

Судьи - И.В. Хлебникова

С.В. Марковской