Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-27/2020

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 27 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

осужденногоФИО1,

защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденногоФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1, неотбытой части дополнительного наказания в виде 03 месяцев 01 дня ограничения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 03 месяца 01 день.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислено со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы зачтено время следования ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силузачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Санжиевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Чигановой Н.Ю., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, а именно в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершеноим при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой последний указал, что мировым судьейпри принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка и тяжкого заболевания, официальное трудоустройствои положительные характеристики, полное раскаяние, признание вины. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, смягчивназначенное наказание. Просит приговор мирового судьи изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева А.В. сочла приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденного и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 314 УК РФ участниками судопроизводства не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, при этом мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены данные о личности ФИО1, в том числе факт его трудоустройства, наличие положительных характеристик, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, приговором Советского районного суда г. Орска от 18 мая 2017 года ФИО1 осуждался за совершение тяжких умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья учел, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 53.1, 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.Г. Курганов