Приговор № 1-140/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Уголовное дело №1-140/2024

УИД 04RS0014-01-2024-001221-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 08 октября 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Паткиной М.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 25.11.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2022 мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2021 и настоящего приговора, окончательно назначено наказание на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13.01.2023.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года около 04 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в доме расположенном на территории фермы в 6 км. западнее с.Унгуркуй Кяхтинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12С» с защитным стеклом на экране в чехле фиолетового цвета и двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2», принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, 23 мая 2024 года около 04 часов 00 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, с тумбы, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», стоимостью 6999 рублей с защитным стеклом стоимостью 599 рублей в чехле фиолетового цвета стоимостью 999 рублей и двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8597 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 22.05.2024 года около 23 часов 30 минут все работники, то есть он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать. 23.05.2024 года около 04 часов утра он проснулся от звука будильника на сотовом телефоне Потерпевший №1, он отключил будильник на телефоне Потерпевший №1, который лежал на тумбе возле ее кровати и в этот момент решил его похитить, чтобы в последующем продать и выручить деньги, к тому же решил уйти с фермы, так как не сработался с Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и не видят его, он с тумбы взял сотовый телефон Xiaomi Redmi 12С, принадлежащий Потерпевший №1, положил в правый нагрудный карман своей одежды, забрал свои личные вещи и ушел пешком с фермы в сторону г Кяхта, по дороге он выбросил силиконовый чехол фиолетового цвета, также снял защитное стекло и две сим-карты оператора Теле2, после чего сбросил все приложения до заводских настроек. Он понимал, что похитил чужое имущество, но ему было все равно. Вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-74, 83-90, 106-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с ней на ферме у Свидетель №2 работал Бачевский с середины мая 2024. 22.02.2024 она купила себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С» за 6999 руб., чехол фиолетовый за 999 руб., защитное стекло за 599 руб. 22.05.2024 она включила на телефоне будильник и положила рядом, утром 23.05.2024 она проснулась от будильника Свидетель №1 и обнаружила, что ее телефон отсутствует, Бачевского также не было. После чего она позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Бачевский ушел, также сообщила о пропаже сотового телефона, Свидетель №2 обратился в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10000 рублей, иных доходов она не имеет. Поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с Бачевского ущерб в сумме 1598 рублей, наказание просила назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что на ферме работает с Потерпевший №1 и ФИО3. 23.05.2024 года около 07 часов утра он проснулся, при этом Сергея в доме не было и Потерпевший №1 заметила, что пропал ее сотовый телефон. Далее позвонили работодателю Свидетель №2. Куда мог уйти Сергей он не знает. Ночью спал крепко.(л.д. 62).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что у него есть ферма в 6 км. от с Унгуркуй Кяхтинского района, где живут работники Потерпевший №1, Свидетель №1 и Сергей, при этом последний работает 3-4 дня. Сергея он привез из г.Улан-Удэ, был без документов, но со слов самого Сергея родом из <данные изъяты>. От Потерпевший №1 он узнал, что Сергей ушел с фермы и забрал телефон, о чем он сообщил в полицию. Сотовый телефон Потерпевший №1 купила в феврале 2024 года. (л.д. 63).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что он является служителем Дома молитвы, где проживают нуждающиеся люди. Так, 23.05.2024 в дом Молитвы пришел мужчина, представился Сергеем, ему негде было жить. Он принял его в дом, но после 25.05.2024 года Сергей покинул дом молитвы, где он в настоящее время проживает он не знает. (л.д. 64-65).

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району, согласно которому поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Закаменскому району об обращении Свидетель №2 о том, что пастух Сергей совершил кражу, украл личные вещи (телефон). (л.д.18);

-заявлением Потерпевший №1 о том, что Сергей похитил ее сотовый телефон Редми 12, который она купила 22.02.2024 за 6999 рублей в чехле фиолетового цвета с защитным стеклом и 2 сим-картами. (л.д.19);

-рапортом подменного помощника оперативного дежурного ОМВД России но Закаменскому району ФИО1 о телефонном сообщении Свидетель №2 о том, что пастух Сергей с соседней фермы украл вещи. (л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом на территории КФХ Свидетель №2 в местности, расположенной в 6 км. от с.Унгуркуй Кяхтинского района. (л.д. 28-32);

-рапортом о/у ОУР ФИО2 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена причастность к его совершению ФИО3 (л.д. 34);

-протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Ивановой О.В. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С» без защитного стекла, чехла и сим-карт. (л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Xiaomi Redmi 12С» в корпусе серою цвета без повреждений, без защитного стекла, чехла и сим-карт. Телефон в исправном состоянии. (л.д. 39-44);

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают события, не содержат противоречий.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого о своей причастности к совершению преступлению. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей в суде о том, что 23.05.2024 утром она обнаружила пропажу своего телефона, в чехле фиолетового цвета стоимостью 999 рублей и с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 23 по 25 мая 2024 года Бачевский, которому негде было жить, проживал в доме Молитвы, а также исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО3 похищенного имущества, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО3 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 для использования в личных целях. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для окружающих. После хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению. Имущество потерпевшей похитил, чтобы продать его и выручить деньги.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения и учитывая низкий уровень ее дохода, дополнительных источников дохода потерпевшая не имеет. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 рублей. Объем похищенного имущества установлен судом на основании показаний потерпевшей, исследованных письменных доказательств.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО3 установлено, что последний судим, не имеет документа удостоверяющего личность, личность подсудимого установлена следственным путем, на учетах врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району отрицательно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 добровольно сообщил следствию сведения о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей и способе его хищения, давал правдивые и полные показания, выдал похищенный телефон. Также суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей в суде, мнение потерпевшей о наказании, отсутствие претензий с ее стороны к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 28.04.2022, наказание по которому подсудимому назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2021.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно норм ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совершившего данное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО3, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, признавшего вину в полном объеме, раскаявшегося в содеянном, принесение им извинений потерпевшей в суде, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, а также учитывая личность подсудимого, судимого за преступления против собственности, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд полагает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 10 780,5 руб., в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в размере 2469 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 7659 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку последний на предварительном следствии и в суде отказывался от услуг защитника.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1598 рублей. Гражданский истец Потерпевший №1 просила удовлетворить исковые требования. Гражданский ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

Считая заявленный гражданский иск обоснованным, на основании вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, а также положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить его, взыскав в пользу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО3 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1598 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора, в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С» оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора, в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С» оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Асташева