Апелляционное постановление № 22К-487/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Кунашев М.А. № 22к-487/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.В.А. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2023 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной 10 апреля 2023 года в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 о принудительном приводе свидетеля П.В.А.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

10.04.2023 года П.В.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой она просила признать незаконным решение дознавателя МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 о вынесении в отношении нее постановления о принудительном приводе.

Жалоба мотивирована тем, что 05 апреля 2023 года, примерно в 12 часов к ней приехал участковый и показал повестку от 04 апреля 2023 года, согласно которой ей надлежало явиться в отдел в этот же день, без указания времени. Одновременно ей было представлено постановление о ее приводе на эту же дату – 05 апреля 2023 года с 9 до 10 часов, с которым она не согласна и считает его незаконным. Указывает, что привод оформляется в том случае, если лицо не является по вызову без уважительной причины, ранее повестки ей не вручались, причины однократной неявки были доведены до дознавателя в письменном виде.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2023 года в принятии жалобы П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе П.В.А. не согласившись с постановлением суда, просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что принудительный привод, согласно положениям УПК РФ является одной из мер процессуального принуждения, состоит в принудительном доставлении лица для допроса, соответственно связан с ограничением прав гражданина на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем, образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает вывод суда, о невозможности причинения ущерба ее конституционным правам, необоснованным, а вынесенное решение незаконным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Между тем, закон требует проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, указывая о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии к производству жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя о принудительном приводе, суд не учел в должной мере положения ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд могут быть обжалованы решения должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя о применении к подозреваемому мер процессуального принуждения, к которым ст. 113 УПК РФ относит принудительный привод.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Изложенные в жалобе П.В.А. доводы о незаконности и необоснованности постановления дознавателя о ее приводе не заслуживают внимания, поскольку по существу решение судом первой инстанции не принималось.

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследовать доводы жалобы П.В.А. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы П.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по апелляционной жалобе передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель П.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов