Апелляционное постановление № 22-651/2023 от 12 апреля 2023 г.

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-651/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый (как указано в приговоре) по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбывший наказание 26 апреля 2022 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асриева А.Ш., просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 сентября 2022 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, не мотивированы. Поскольку ФИО1 спустя непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения со значительным превышением допустимой нормы содержания абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, на территории города при высокой интенсивности дорожного движения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье большого количества участников дорожного движения, то назначенное ему лишение свободы условно не соответствует достаточно высокой степени общественной опасности совершенного им преступления и не приведет к достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Кроме того, при мотивировке решения о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд указал фамилию ФИО2. Также судом при указании судимости ФИО1 во вводной части приговора не указана дата приговора, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. При назначении основного наказания судом соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивируя в приговоре вывод о назначении ФИО1 условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, суд указал, что с учетом личности осужденного и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания.

Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ об обязательном учете для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом данное обстоятельство не учтено.

Между тем конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 указывают на то, что он умышленно нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, более чем в 8 раз превышающей допустимую суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации для целей установления у водителя состояния опьянения, при этом передвигался в населенном пункте в дневное время, чем поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Кроме того, судом не учтено и то, что ФИО1 уже был осужден к наказанию с реальным его отбыванием, и спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил аналогичное умышленное преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, что свидетельствует о том, что исправление ФИО1 не было достигнуто даже в условиях реального отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несправедливом назначении ФИО1 за вновь совершенное преступление условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку назначение ему условного осуждения не отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости в части назначения ФИО1 условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, указание о котором подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Также суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, а также размер дополнительного наказания суд апелляционной инстанции назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уточняет приговор указанием о дате приговора, по которому ФИО1 имеет судимость, поскольку в вводной части обжалуемого приговора эта дата не указана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить указанием о судимости ФИО1 по приговору от 14 октября 2020 г.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области) предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обращение настоящего апелляционного постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Курганский городской суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова