Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать уплаченный задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6, 50).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Сумма задатка 50 000 рублей была уплачена в тот же день. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от совершения сделки, претензию о возврате суммы задатка оставил без ответа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сделка не состоялась, поскольку продавец отказался продавать квартиру, миром урегулировать спор не удалось. Сделка должна была состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Им, истцом была подана заявка на ипотеку, предупредили продавца о необходимости дополнительного времени. Документы на регистрацию должны были сдать ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств того, что было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения о задатке, не имеется. Была определена дата ДД.ММ.ГГГГ, но жена находилась в роддоме, только в этот день ее забрал домой. Предлагал совершить сделку после выписки жены, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ деньги на покупку квартиры были. Считает, что срок действия соглашения о задатке был продлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не хватало 500 000 рублей на покупку квартиры. Несмотря на то, что ответчик не продал квартиру до настоящего времени, он, истец, уже не имеет намерений заключать сделку, так как ФИО2 сдал в наем квартиру и он, истец, сможет в нее заехать только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что обстоятельства, по которым не была заключена сделка, не зависели от покупателя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д17), выразила несогласие ответчика с исковыми требованиями, пояснив, что срок действия соглашения о задатке сторонами не продлевался. Сделка не состоялась по вине покупателя. Квартира до настоящего времени ФИО2 не продана.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства (л.д.40), в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42).

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 выразил намерение продать ФИО1 или третьему лицу <адрес>, ФИО1 выразил намерение приобрести эту квартиру. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость ФИО1 передает ФИО2, а ФИО2 принимает от ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей. Остаток составляет 2 100 000 рублей. Сделка купли-продажи будет проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д.8).

Исследовав условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что данное соглашение не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, а, следовательно, к нему не должны применяться последствия, определенные ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны не заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Сделка купли-продажи квартиры, о намерении которой совершить указывали стороны в соглашении о задатке, не состоялась, что сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, сделка не состоялась, так как им не был получен кредит. У него имелись денежные средства на покупку квартиру, но не в достаточном для этого размере, поэтому он планировал на недостающую сумму получить кредит в размере 500 000 рублей. Письменное соглашение о продлении срока действия соглашения о задатке не заключали. Устно решили заключать сделку в середине октября 2016 года.

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания факта уклонения ответчика от совершения сделки купли-продажи <адрес>.

Доводы истца о том, что они в последующем запланировали совершить сделку в ДД.ММ.ГГГГ, не заключили по объективным причинам, так как жена ФИО1 находилась в роддоме. После ее выписке ответчик не пожелал заключать договор.

Кроме того, согласно правоустанавливающим документам на квартиру, выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственниками <адрес> являются ФИО2 (ответчик) и ФИО3 Квартира находится в общей совместной собственности (л.д. 44, 45, 46-49).

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из соглашения о задатке не следует, что ФИО3 выражала намерение заключить сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры на оговоренных в соглашении условиях.

Кроме того, в соглашении прописано намерение ФИО2 продать квартиру ФИО1 или третьему лицу, то есть в соглашении не определен круг лиц, в собственность которых до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана квартира.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 50 000 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 1 700 рублей 00 копеек (800 рублей + 3% от суммы 30 000 руб. 00 коп.).

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 849 рублей 00 копеек (л.д. 3), при этом истец просил взыскать 102 452 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда.

Истцом в добровольном порядке уменьшены исковые требования на сумму 2 452 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 349рублей (3 849 руб. – 3 200 руб. – 300 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Также суд признает частично обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, исходя из сложности и длительности рассматриваемого дела, занятости представителя.

Несение расходов подтверждено квитанцией, договором на оказание услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 700 рублей 00 копеек, а всего 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу