Решение № 12-245/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-245/2017

№ 12-245/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

представителя юридического лица Администрации города Сургута, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации города Сургута на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация г. Сургута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация г. Сургута обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОСП по г. Сургуту ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Администрации г. Сургута отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку процедура государственной регистрации права собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования требует больших временных и финансовых затрат, в связи с чем, исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылается на то, что Администрацией г. Сургута принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, однако должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Также указывает, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры имеется административный иск Администрации г. Сургута об оспаривании постановления ОСП о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Администрации г. Сургута ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель ОСП по г. Сургуту главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 возражала против доводов жалобы, указала, что все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», юридическое лицо Администрация г. Сургута своими действиями нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление о привлечении Администрации города Сургута к административной ответственности оставить без изменения. Дополнил, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа Администрацией города не выполнены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Из представленных материалов следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Сургута возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Сургута было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В виду не исполнения решения суда в указанный в постановлении срок, должнику в требовании был установлен новый семидневный срок для такого исполнения (требование от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день в адрес Администрации направлено требование исполнить решение суда в семидневный срок с момента получения требования, которое получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не исполнено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 4 ст. 49 вышеуказанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В связи с тем, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации города Сургута составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о том, что процедура государственной регистрации права собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования, в связи с большими временными затратами и недостаточным финансированием исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также о том, что Администрацией города принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, не являются основаниями для отмены постановления должностного лица, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должник знал о своей обязанности провести процедуру такой регистрации, однако ранее мер к этому не предпринимал. По этому же основанию должнику было отказано в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу, так как обязанность Администрации по регистрации права собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования, вытекает не только из решения суда, но и из закона.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация г. Сургута признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в № – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-245/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________