Приговор № 1-30/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Уголовное дело № 1-30/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000137-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>, ранее судимого:

1. 25.08.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.09.2018) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 2 дня ограничения свободы. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 10.01.2020 неотбытое наказание заменено на 3 месяца 29 дней лишения свободы;

2. 06.02.2020 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.08.2017), с учётом апелляционного изменения приговора от 21.05.2020, окончательно к 1 году и 1 месяцу лишения свободы;

3. 26.05.2020 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2020), окончательно к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 13 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Освободился 21.04.2023 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 15.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.01.2024 в период времени с 00:01 до 20:45 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного им, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со шкафа на кухне мобильный телефон марки «Tecno» серии «SPARK Go 2024», стоимостью 6 104,15 рубля, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему деянии он признаёт частично. Полагает, что у него не было корыстной цели на хищение телефона. Он хотел лишь послушать на нём музыку и вернуть на следующий день. Поскольку он с потерпевшим Потерпевший №1 работали вместе, полагал, что последний не будет возражать, если он попользуется без его разрешения телефоном, при этом до этого Потерпевший №1 сам неоднократно давал ему телефон, чтобы позвонить. Свой телефон он потерял в декабре 2023. Приехав домой на Новогодние праздники, находясь в доме потерпевшего, начали праздновать, употребляя спиртные напитки совместно с потерпевшим и братом последнего – Свидетель №3. 04.01.2024, когда спиртное закончилось, потерпевший ушёл в магазин за спиртным, а телефон оставил на подзарядку дома. Воспользовавшись этим, он взял телефон потерпевшего и начал на нём слушать музыку, а потом уснул, машинально сунув телефон в карман своей куртки. Когда потерпевший пришёл с магазина начал искать свой телефон. Однако он сказал, что у него телефона Потерпевший №1 нет. Не поверив его словам, потерпевший начал осматривать карманы его одежды, где и обнаружил свой телефон. Со злости за обман, Потерпевший №1 ударил его по лицу, предупредив его, чтобы он больше не брал телефон без его разрешения. Он ввёл в заблуждение потерпевшего об отсутствии у него телефона последнего из-за того, что находился в сонном состоянии и был пьян, поэтому не сразу сообразил, что Потерпевший №1 ищет. Помирившись после этого инцидента, вновь распив спиртное с братьями ФИО21, последние опьянели и уснули. Он решил сходить в магазин за спиртным, а поскольку ФИО21 спали, он решил взять с собой телефон Потерпевший №1, чтобы слушать по пути музыку, вновь не спросив у последнего разрешения на это. Поскольку магазин был закрыт, с пустыми руками возвращаться не хотелось, а на улице был сильный мороз, он зашёл в дом своей бабушки, где и уснул. Утром следующего дня, он пошёл к Потерпевший №1, но по пути на улице встретил брата потерпевшего Свидетель №3, который сказал, что Потерпевший №1 уехал в полицию подавать заявление по факту кражи его телефона. В последующем он сам обратился в правоохранительные органы и вернул телефон.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав следователю конкретное место, откуда им было похищено принадлежащее потерпевшему имущество (л.д. ХХХ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что, по какой причине он не рассказал правду своему защитнику, а неоднократно, в присутствии последнего, давал показания о том, что забрал телефон потерпевшего с корыстной целью, пояснить не может.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в части того, что он завладел телефоном потерпевшего не с корыстной целью, приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности. Эти показания противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 18.01.2024, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также совокупности других доказательств его виновности.

По изложенным основаниям суд считает возможным использовать при постановлении приговора именно оглашённые показания подсудимого ФИО1 Суд полагает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он был вправе пользоваться имуществом потерпевшего без разрешения последнего, даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 фактически не признаёт свою вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце декабря 2023 года приобрёл сотовый телефон за 6 990 рублей. В этот период времени они с ФИО1 работали и проживали на пилораме в с. Корткерос. 31.12.2023 они поехали к себе в деревню. Днём 04.01.2024 он пришёл в дом к своему брату, где в это время находился ФИО1, который совместно с братом употребляли спиртные напитки, и он присоединился к их компании. В какой-то момент он сходил в магазин за спиртным, а свой телефон оставил заряжаться на холодильнике. Вернувшись, обнаружил отсутствие своего телефона, а когда разбудил ФИО1, то обнаружил свой телефон в кармане его куртки, в связи с чем, высказал ему претензии по этому поводу и запретил без его разрешения пользоваться телефоном. Сильно опьянев, уснул, а проснувшись в этот же день вечером, вновь обнаружил пропажу своего телефона, в чём сразу заподозрил ФИО1, которого в доме не было. Поскольку поиски телефона успехов не принесли, он обратился в полицию. В результате кражи ему был причинён ущерб в размере 6 104,15 рубля, который для него является значительным, поскольку размер его заработка не стабильный, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, при этом большую часть своего дохода тратит на его обеспечение (л.д. ХХХ).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 04.01.2024 у него в гостях находился ФИО1, с которым совместно употребляли спиртное. Вскоре к их компании присоединился его брат Потерпевший №1. В какой-то момент он уснул, и его разбудил брат, который не мог найти свой телефон, однако вскоре обнаружил его у ФИО1 и высказал ему по этому поводу претензии, при этом запретил ему пользоваться телефоном без его разрешения. После этого опять продолжили употреблять спиртное, и вскоре он снова уснул. Вечером его разбудил брат, который в очередной раз искал свой телефон, при этом ФИО1 уже в доме не было. На следующий день он встретился с ФИО1, который отрицал, что накануне забрал телефон его брата (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 04.01.2024 по просьбе Потерпевший №1 по телефону сообщил в полицию о пропаже телефона последнего. Со слов Потерпевший №1 в указанный день он употреблял у себя дома спиртные напитки с ФИО1, после ухода которого, у него пропал телефон (л.д. ХХХ).

Аналогичные показания свидетеля отражены в соответствующем рапорте от 04.01.2024 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь с 4 на 5 января 2024 года у неё ночевал внук ФИО1, у которого при себе находился сотовый телефон, а со слов последнего это был ранее утерянный им телефон, обнаруженный под кроватью у себя дома. Утром внук ушёл, и больше она его не видела, а позже узнала о его задержании по факту хищения телефона у Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая оглашённые показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Осмотром жилого дома <адрес>, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место, в котором находился сотовый телефон с подключённым к нему зарядным устройством до его хищения – на поверхности кухонного стола рядом с холодильником, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. ХХХ).

В ходе осмотра кабинета № 18 ОМВД России по Корткеросскому району у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno» серии «SPARK Go 2024» (л.д. ХХХ).

Размер причинённого ущерба установлен выводами эксперта, изложенных в его заключении ХХХ от 01.02.2024, согласно которым рыночная стоимость, с учётом износа на момент хищения телефона марки «Tecno» серии «SPARK Go 2024» составляла 6 104,15 рубля (л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Стороной защиты выводы эксперта не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что его действия в момент изъятия имущества потерпевшего являлись правомерными и не являлись корыстными, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оснований не доверять которым суд не усматривает. Так, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды, при отсутствии на то законных оснований, поскольку потерпевший не давал разрешение подсудимому пользоваться его имуществом без соответствующего разрешения, о чём говорилось последнему в присутствии свидетеля Свидетель №3 При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что непосредственно перед хищением телефона подсудимый уже предпринимал такую попытку, спрятав телефон в кармане своей куртки, однако вовремя был обнаружен и не смог воплотить свой преступный умысел. При этом подсудимый с целью реализации своего преступного умысла дождался момента, когда потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 уснут, после чего завладел имуществом потерпевшего и скрылся с места преступления, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. О преступном умысле подсудимого свидетельствует и тот факт, что непосредственно после совершения преступления подсудимый сообщил свидетелю Свидетель №2 о том, что находившийся при нём телефон, принадлежит именно ему, который он ранее утерял, а в последующем обнаружил у себя по месту жительства. Кроме того, ФИО1 возвратил похищенное имущество только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы, при этом каких-либо попыток до этого не предпринимал, а также отрицал свою причастность, когда об этом ему сообщил свидетель Свидетель №3 Таким образом, довод подсудимого полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 6 104,15 рубля, тем самым, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является для него значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая вид и значимость для потерпевшего похищенного имущества, его имущественного положения (л.д. ХХХ), нестабильного ежемесячного дохода и размера ущерба, который с учётом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка поставил его в затруднительное материальное положение.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговоры от 25.08.2017 и 26.05.2020).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осуждён за умышленные преступления. С учётом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, страдающего алкогольной зависимостью, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого ФИО1 снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления рез реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, находясь под административным надзором, имея непогашенные судимости, в том числе за корыстные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, за которые отбывал лишение свободы, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с зарядным устройством – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 16 789,20 рублей за участие по назначению следователя в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), подлежащая выплате защитнику, которая в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности следователю не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, которая не может существенно отразиться на его материальном положении.

Вместе с тем, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 5 596,40 рублей, за участие по назначению суда по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с освобождением подсудимого от их взыскания, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был судом удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания – с 15.01.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с зарядным устройством возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 16 789,20 рублей за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5 596,40 рублей за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик