Апелляционное постановление № 22-1876/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Юферова Т.В. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 марта 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

адвоката Щедриной Ю.В. в защиту осужденного ФИО1,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденной ФИО2, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Кравченко О.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами УФСИН России по <данные изъяты>, куда определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента прибытия в исправительный центр.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением от <данные изъяты> сохранена, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Коровиной С.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Щедриной Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Видновский городской прокурор <данные изъяты> ФИО3 просит изменить приговор, указать в резолютивной части на направление ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, как это предусмотрено п. 11 ст. 308 УПК РФ; на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания; обязать ФИО1 в течение 10 дней явиться в УФСИН России по <данные изъяты> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания; разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В. в защиту осужденной ФИО2 просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам гуманизма и справедливости ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО2 ранее не судима, признала вину, изобличила соучастника преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом необоснованно не учтено раскаяние ФИО2, ее молодой возраст, недостаток жизненного опыта, что подтолкнуло на путь совершения преступления, отсутствие ущерба от преступления, похищенное возвращено потерпевшим. Тогда как судом не приведено мотивов невозможности исправления осужденной при назначении ей альтернативных видов наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 квалифицированы правильно по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1, ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденных,; смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые в ходе осмотра места происшествия активно указывали на детали совершенного преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы.

Выводы суда о нецелесообразности применения ФИО2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы тем, что последняя скрылась от суда, в судебные заседания не являлась, затягивая рассмотрение дела, оснований не согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и приговором назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Между тем, суд не указал порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает возможным приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости следования осужденной ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, как уклонявшуюся от суда.

Кроме того, судом не указан порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также указать в резолютивной части приговора на то, что срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Вместе с тем, необходимо поручить соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также разъяснить осужденному ФИО1 последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о направлении осужденной ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Поручить соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. в защиту осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.