Апелляционное постановление № 22-3799/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-138/2023

Судья Кулик О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Закировой Г.М., адвоката Мартынова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Закирову Г.М., просившую приговор изменить, адвоката Мартынова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда прокурором <адрес> Дмитроченковым П.Д. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он задержан на месте совершения преступления, каких – либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам не сообщил, активных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не совершил.

Кроме того, признавая доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем указание судом в описательно - мотивировочной части приговора на ч.1 ст.264 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, из установленного судом преступного деяния, совершенного ФИО1, следует, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в описании преступного деяния не содержится каких-либо данных о причинении ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации какого-либо вреда каким-либо лицам, согласно резолютивной части приговора ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему и назначено наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данная техническая описка может быть исправлена путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом не учитывалось, согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе, признание вины, то, что своими признательными показаниями в ходе дознания способствовал расследованию преступления, в связи с чем оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.5 ст. 62 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать верным, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар