Решение № 12-15/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Мировой судья ФИО2 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что судьей при вынесении решения не было учтено, что сотрудники ГИБДД лишили его права на защиту, не разъяснив права, а также нарушили порядок освидетельствования. Кроме того нарушен порядок процессуального производства, что видно из видеозаписи. Свою вину заявитель не признавал. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседание заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в день происшествия ФИО1 в состоянии опьянения не находился. С результатами освидетельствования заявитель не соглашался, подписал пустой бланк. При этом сам порядок освидетельствования был нарушен. Сотрудник ГАИ ни в чем не виноват, но их так научили не правильно проводить предусмотренную законом процедуру.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО5, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что все было так, как указано в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 пояснил, что действительно выпил в тот день, так как поругался со своей девушкой.

Исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут на участке автодороги: <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 980 мг/л выдыхаемого воздуха), зафиксированное в соответствующем акте.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судьей нижестоящей судебной инстанции согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; показаниями сотрудников Госавтоинспекции.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным должностным лицом ДПС.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с процессуальными документами ФИО1 ознакомлен, возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что заявителю ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение как наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Алкотектор «Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование, был исправен, что подтверждается представленным мировому судье свидетельством о поверке прибора.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО6 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Совокупность доказательств, в том числе видеозапись производства процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8