Решение № 12-15/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело №

67RS0№-15


РЕШЕНИЕ

г. Дорогобуж 24 апреля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, так как в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании ФИО4, которому он продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания отменить.

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причини и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:29 часов по адресу: проезжая часть, старая Смоленская дорога, 70.45км д. <адрес>, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/час.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с которым данный автомобиль был продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО4, представленная в суд лицом, которое привлекается к административной ответственности, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Акта приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю, как и оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял данным автомобилем в указанное в обжалуемом им постановлении должностного лица время, в суд заявителем не представлено.

Ходатайства о вызове в суд свидетелей либо лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не заявлял. ФИО4 суд по вызову не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, к заявлению приложил копии постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> №, №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, и две справки по операциям, совершенным через приложение Сбербанк-онлайн, каждая на сумму 500 рублей (л.д. 15-20).

Однако, представленные в суд вышеуказанные постановления, которыми зафиксированы правонарушения в другие временные промежутки и на других участках дороги, а также справки по операциям в приложении Сбербанк-онлайн, к существу данной жалобы не относятся.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения через Дорогобужский районный суд.

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова