Решение № 12-15/2024 21-68/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Судья Новиков Р.В. дело № 21-68/2024

№ 12-15/2024

67RS0001-01-2024-000325-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 09 января 2024 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поименованных, как ходатайство, поданных в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не употреблял спиртной напиток по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Сотрудники полиции, указав на то, что место, где он распивал спиртной напиток, находится на остановке общественного транспорта, ввели суд в заблуждение, поскольку на остановках общественного транспорта такой лавочки, как на фото, нет. Он не мог распивать водку «Сибирская», потому как она дорогая и его низкий доход не позволяет ему это делать. Показания сотрудника полиции не могут служить доказательством по делу в связи с его заинтересованностью, а иных доказательств его вины – фото, аудио, видео, свидетельских показаний третьих лиц не имеется. Он не был извещен УВД надлежащим образом о рассмотрении в отношении него административного материала. Кроме того, просит привлечь виновных лиц к ответственности, а также предоставить отсрочку, рассрочку в уплате госпошлины при подаче настоящей жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в пп. 1 – 9 п. 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2023 года в 12 час. 40 мин, ФИО1, находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта у дома № по ул. <адрес> распивал алкогольную продукцию – водка «Сибирская», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 %.

Таким образом ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления (распития) ФИО1 алкогольного напитка в общественном месте достоверно подтвержден собранными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года, рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО4, а также его показаниями в суде, из которых следует, что он 30.12.2023 года был очевидцем распития в общественном месте гражданином ФИО1 алкогольной продукции – водки «Сибирская», объемом 0,5 литра, 40% алк, показаниями в суде свидетеля ФИО3. аналогичными показаниям ФИО4, фотоматериалом, другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой, представленных в дело доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся актов.

При этом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт распития алкогольной продукции, указав, что пил водку.

В суде ФИО1 допускал, что распивал спиртной напиток, но возражал против указания адреса дома, где проживает его мать.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника полиции не могут являться доказательством по делу является несостоятельным. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений требований законодательства. Доказательств злоупотребления данным сотрудником полиции служебными полномочиями судье представлено не было.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения требований законодательства являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие фото, аудио, видео фиксации правонарушения, свидетельских показаний третьих лиц, не основана на нормах права, поскольку обстоятельства совершения правонарушения могут подтверждаться доказательствами, изложенными в статье 26.2 КоАП РФ, и такие доказательства в материалах дела имеются.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении 30 декабря 2023 года составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1 Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Эти обстоятельства подтверждены собственноручной подписью в протоколе ФИО1 показаниями сотрудника полиции ФИО3

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не его подпись, являются голословными и ничем не подтверждены. Замечаний по этому поводу в протоколе не содержится, с жалобами на сей счет он не обращался.

О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него имеется запись в протоколе об административном правонарушении. В таком случае дополнительного извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении не требуется. Оснований для сомнений в том, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Заявленное ФИО1 в жалобе требование о привлечении виновных лиц к ответственности не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Такое требование может быть заявлено и рассмотрено судом в ином судебном порядке.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины при подаче рассматриваемой жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалоб на постановления, решения по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 09 января 2024 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле