Приговор № 1-343/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-343/2025

№ 1-343/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-001427-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Томск 4 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ФИО5,

подсудимого

ФИО6,

его защитника – адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 22 января 2025 года, с 24 января 2025 года по 17 марта 2025 года находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так ему, в период времени с 4 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, как студенту, обучающемуся на заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 20.05.01 «Пожарная безопасность» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО1 г.Санкт-Петербург» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», Университет), расположенному по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со Стандартом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» «Положение о проведении государственной итоговой аттестации выпускников университета по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», утвержденным 13 сентября 2017 года начальником Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, а также приказом <номер обезличен> от 9 декабря 2021 года «О государственной итоговой аттестации выпускников в 2022 году» начальника ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», предстояло прохождение государственной итоговой аттестации в виде сдачи государственного экзамена, а также написание и защита выпускной квалификационной работы по теме «Обеспечение пожарной безопасности здания кинотеатра объемно-планировочными, конструктивными и техническими решениями», что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании.

В этой связи он (ФИО6) не позднее 19 часов 48 минут 25 мая 2022 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Томска и Томской области, желая способствовать получению для себя положительного результата на государственной итоговой аттестации, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе успешной сдачи государственного экзамена, а также успешной защиты выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от его (ФИО6) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО6 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у него (ФИО6), а также принимать решение об оценке при защите им (ФИО6) выпускной квалификационной работы, посредством телефонной связи, личного общения и использования системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями в приложении-мессенджере «Whatsapp» договорился с иным лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №1), о содействии последнего в проставлении членами государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ему (ФИО6) результатов государственного экзамена и защиты им выпускной квалификационной работы (как этапов прохождения государственной итоговой аттестации) не менее чем на оценку «удовлетворительно», даже при фактической не сдаче ФИО6 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, за взятку в виде денег в сумме 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО6) интересах, будучи уверенным, что иное лицо №1 передаст указанные денежные средства должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», то есть обладающему организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения о его (ФИО6) оценке при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы), что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО6) интересах.

При этом, в свою очередь, иное лицо №1 убедило его (ФИО6) в том, что оно имеет реальную возможность передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» - иному лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №2), занимающему должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», и которое, по убеждению иного лица №1, в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении им (ФИО6) государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки даже при фактической не сдаче ФИО6 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы,), в то время как иное лицо №2 ввело иное лицо №1 и его (ФИО6) в заблуждение относительно наличия имеющихся у него организационно-распорядительных полномочий в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения о его (ФИО6) оценке при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы) и возможности в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям, в то время как оно само какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения о его (ФИО6) оценке при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы) фактически не обладало, поскольку не являлось членом государственной экзаменационной комиссии, научным руководителем или рецензентом ФИО6 и не могло в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям.

Далее он (ФИО6) в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО6) интересах, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у него (ФИО6), а также принимать решение об оценке при защите им (ФИО6) выпускной квалификационной работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, в соответствии с заранее достигнутой указанной договоренностью с иным лицом №1 не позднее 15 часов 01 минуты 22 февраля 2022 года, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ему (ФИО6) вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, даже при фактической не сдаче им (ФИО6) указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, находясь в неустановленном месте на территории г.Томска и Томской области, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счёта <номер обезличен>, который открыт 1 марта 2021 года в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированная на его (ФИО6) имя, выступающему в качестве посредника иному лицу №1 для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО«Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение о его (ФИО6) оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или лицу, которое в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (иному лицу №2) на банковский счет <номер обезличен>, открытый 21 января 2013 года в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированная на имя иного лица №1, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь выступающее в качестве посредника для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» иное лицо №1, находясь в неустановленном месте на территории г.Томска и Томской области, не позднее 10 часов 14 минут 1 марта 2022 года передало путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета <номер обезличен>, открытого 21 января 2013 года в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированная на имя иного лица №1, на банковский счет <номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> который привязан к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО2, не осведомленного о преступном умысле иного лица №2, иного лица №1 и его (ФИО6), находящуюся в пользовании иного лица №2, для иного лица №2, занимающего должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», и которое, по убеждению иного лица №1, а соответственно и его (ФИО6) убеждению, в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении им (ФИО6) государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от его (ФИО6) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО6 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, поступившие от ФИО6 денежные средства в виде взятки в сумме 25 000 рублей (как часть от оговоренной суммы взятки в размере 55 000 рублей), за оказание содействия в написании и успешной защите выпускной квалификационной работы ФИО6 на тему: «Обеспечение пожарной безопасности здания кинотеатра объемно-планировочными, конструктивными и техническими решениями» по направлению подготовки 20.05.01 «Пожарная безопасность» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и успешной сдачи им (ФИО6) государственного экзамена, вне зависимости от его (ФИО6) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО6 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получении диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Далее он (ФИО6) в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО6) интересах, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у него (ФИО6), а также принимать решение об оценке при защите им (ФИО6) выпускной квалификационной работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с выступающим в качестве посредника иным лицом №1 для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение о его (ФИО6) оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы, не позднее 15 часов 53 минут 16 мая 2022 года, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ему (ФИО6) вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от его (ФИО6) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче им (ФИО6) указанных дисциплин, как этапов прохождения государственной итоговой аттестации, находясь в неустановленном месте на территории г.Томска и Томской области, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета <номер обезличен>, который открыт 7 июля 2015 года в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, привязанного к банковской карте <номер обезличен> эмитированной на его (ФИО6) имя на банковский счет <номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, который привязан к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО2, не осведомленного о преступном умысле иного лица №2, иного лица №1 и его (ФИО6), для иного лица №2, который по его (ФИО6) мнению является уполномоченным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», принимающее решение о его (ФИО6) оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или который в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении им (ФИО6) государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от его (ФИО6) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО6 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Далее он (ФИО6) в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у него (ФИО6), а также принимать решение об оценке при защите им (ФИО6) выпускной квалификационной работы, за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО6) интересах, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с выступающим в качестве посредника иным лицом №1 для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение о его (ФИО6) оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы, не позднее 23 часов 48 минут 25 мая 2022 года, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ему (ФИО6) вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от его (ФИО6) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче им (ФИО6) указанных дисциплин, как этапов прохождения государственной итоговой аттестации, находясь в неустановленном месте на территории г.Томска и Томской области, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета <номер обезличен>, который открыт 7 июля 2015 года в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, привязанного к банковской карте <номер обезличен> эмитированной на его (ФИО6) имя на банковский счет <номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, который привязан к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО2, не осведомленного о преступном умысле иного лица №2, иного лица №1 и его (ФИО6), для иного лица №2, которое по его (ФИО6) мнению является уполномоченным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», принимающее решение о его (ФИО6) оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или который в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении им (ФИО6) государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от его (ФИО6) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО6 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Однако указанные действия ФИО6, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» лично и через посредника иное лицо №1 за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО6) интересах, не были доведены до конца по независящим от него (ФИО6) обстоятельствам, так как иное лицо №2, которому предназначались денежные средства в качестве взятки в сумме 55 000 рублей, не обладало организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения о его (ФИО6) оценке при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы), что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании и которое в силу занимаемой должности не могло способствовать в успешном прохождении им (ФИО6) государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), а путем обмана присвоило себе денежные средства, которые ему передал ФИО6 в качестве взятки лично и через посредника иное лицо №1 и распорядилось ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке понятны.

В ходе предварительного следствия с подсудимым ФИО6 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, установленном ст.ст.317.1-317.4 УПК РФ.

При этом, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц со стороны подсудимого ФИО6

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО6 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно ФИО6 в ходе допросов сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, данные о совершении преступлений иными лицами, ранее не известные правоохранительным органам.

В результате сотрудничества с ФИО6 были установлены все обстоятельства, совершенного им преступления, а также, исходя из показаний свидетеля ФИО3 – следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, на основании показаний ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО6 при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил все известные ему сведения об обстоятельствах совершенного им преступления. Сообщённые им сведения являются правдивыми, полными, соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, при проверке следственным путем нашли свое подтверждение.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем он не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, получал ряд грамот, благодарственных писем, наград и медалей, он женат, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, способствовал раскрытию и расследованию другого преступления, имеет ряд кредитных обязательств.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО6 детально описаны место, время и способ совершения покушения на дачу взятки, своя роль и роль посредника во взяточничестве, наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании другого преступления, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 22 января 2025 года, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО6 преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, а также целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО6 должно быть назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 в период с 22 января 2025 года по 23 января 2025 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, а с 24 января 2025 года по 17 марта 2025 находился под запретом определенных действий, с установлением запрета, указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для полного освобождения от отбывания этого наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок, на который ФИО6 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также срок нахождения его под запретом определенных действий, с установлением запрета, указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев по 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в следующем порядке: в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно равными долями в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические диски – хранить при уголовном деле, действие сохранных расписок в отношении выданного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья (подписано) Д.А. Мельников