Приговор № 1-25/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 3 июля 2020 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александрово- Заводского района ФИО7, подсудимой ФИО9, защитника подсудимой - адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е. предоставившей удостоверение № и ордер № от 15 января 2020 года, потерпевшего ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2-<адрес> ФИО8 <адрес>, проживающей в с. ФИО3 края, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, не замужем, не работающей, не военнообязанной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, судимостей не имеющей

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получила 8 апреля 2020 года, копию постановления о назначении уголовного дела получила 13 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, так же совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов 30 минут ФИО9 из чувства личной неприязни к Потерпевший №2 решила обратиться в пункт полиции по Александрово- Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» с заведомо ложным заявлением о совершении Потерпевший №2 в отношении нее преступления - хищения ее имущества, преследуя целью возбуждение уголовного, дела и привлечение заведомо невиновного Потерпевший №2 к уголовной ответственности. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО9, преследуя целью возбуждение уголовного дела и привлечение заведомо невиновного Потерпевший №2 к уголовной ответственности, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия и дознания по проверке сообщений о преступлениях, и желая этого, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, умышленно, в ходе дачи объяснения старшему дознавателю направления дознания ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» по заявленному ее матерью ФИО10 №1 заявлению о совершенном преступлении, по месту своего жительства по адресу <адрес> подтвердив сведения, изложенные в заявлении ФИО10 №1, дала заведомо ложные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов Потерпевший №2 незаконно похитил у нее планшет и флеш-карту по адресу <адрес>, общей стоимостью 7000 рублей, тем самым ФИО9 обвинила Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Далее, продолжая свои преступные действия ФИО9 28 декабря 2019 года в период с 16 до 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> преследуя целью возбуждение уголовного дела и привлечение заведомо невиновного Потерпевший №2 к уголовной ответственности, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия и дознания по проверке сообщений о преступлениях, и желая этого, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, умышлен н о. действуя из личной неприязни к Потерпевший №2, собственноручно написала и передала старшему дознавателю направления дознания ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО10 №20, то есть в орган уполномоченный в соответствии со ст. 40, 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, заявление о совершении Потерпевший №2 в отношении нее преступления, в котором сообщила заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2 незаконно похитил у нее планшет и флеш- карту, тем самым ФИО9 обвинила Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО9 о незаконном хищении Потерпевший №2 ее планшета от 28 декабря 2019 года участковым уполномоченным полиции ПП по ФИО17-<адрес> МО МВД России «Газимуро-Заводский» 09 января 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о котором заведомо ложно донесла ФИО9, поскольку в ходе процессуальной проверки доводы ФИО9 о незаконном хищении Потерпевший №2 у нее планшета не нашли своего подтверждения, в результате проверки достоверно установлено, что Потерпевший №2 преступления в отношении ФИО9 не совершал. В результате умышленных действий ФИО9 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушено нормальное функционирование органов дознания по проверке сообщений о преступлениях, а так же к отношении Потерпевший №2 проводилась процессуальная проверка по факту совершения преступления средней тяжести, чем ему причинен моральный вред, нарушены его законные Права и интересы как гражданина Российской Федерации. Кроме того 01 января 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов 55 минут по адресу <адрес>» находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 в коде ссоры со своей матерью ФИО10 №1 в ответ па правомерное замечание последней о злоупотреблении спиртными напитками и неисполнении обязанностей по воспитанию детей, высказала намерение поджечь свой жилой дом по указанному адресу. Реализуя задуманное ФИО9, находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде возгорания всего дома и причинения смерти спящему в доме ФИО4, а так же своей матери ФИО10 №1 и дочери ФИО6, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, демонстративно подожгла штору из синтетической ткани на дверном проеме в спальную комнату, в непосредственной близости от висящей в коридоре на вешалке верхней одежды, в результате чего воспламенился пуховик из синтетической ткани. Испугавшись быстрого воспламенения пуховика и не предпринимая действенных мер к его тушению, ФИО9 проявляя преступное легкомыслие, выкинула горящий пуховик на веранду дома, где находились кресло с накидкой из синтетического материала и лежащим на кресле вязанным половиком, а так же тюль на окне веранды дома из синтетического материала, которые воспламенились от горящего пуховика, что повлекло быстрое распространение огня на веранду и жилой дом. Обнаружив возгорание, ФИО9 приняла меры к спасению находившихся в доме лиц, пытаясь их разбудить и позвав на помощь соседей, благодаря чему ее мать и дочь были спасены, однако пребывающий в сильной степени алкогольного опьянения ФИО4 не смог своевременно покинуть горящий дом и получил термические ожоги пламенем мягких тканей 2, ЗА, Б-4 степени на общей площади 100 процентов, которые являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в непродолжительный промежуток времени от контактного воздействия на область всего тела пламени и высокой температуры, которые но признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия по адресу: Забайкальский кран, <адрес> в результате полученных термических ожогов 2, 3А, Б-4 степени на площади 100 процентов тела.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении преступлений признала в полном объёме

Вина подсудимой ФИО9 подтверждается

Показаниями подсудимой ФИО9 данными в судебном заседании в которых она показала о том что 21 декабря 2019 года в ходе распития спиртного она дала согласие что бы Потерпевший №2 заложил её ноутбук и купил спиртного, а потом написала заявление в полицию о краже ноутбука. 1 января 2020 года она в ходе ссоры с мамой решила её напугать и подожгла шторку, за шторкой загорелся пуховик. Она горящие вещи выбросила на веранду, веранда загорелась. Загорелся дом и погиб её отчим ФИО11. Она не хотела ни кого убивать. Она убежала за помощью к соседям и они вытащили из дома её маму и ребёнка.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с не явкой потерпевшего в судебное заседание в котором он показал что числа 21 декабря 2019 года он и ФИО9 распивали спиртные напитки у ФИО10 №12. Спиртные напитки закончились и ФИО18 предложила сходить к её дедушке за деньгами. Дедушка денег не дал и ФИО18 дала ему планшет и сказала купить спиртного (том 1 л.д. 184-186).

Показаниями потерпевшего ФИО12 данными в судебном заседании в которых он показал о том что погибший при пожаре его брат ФИО13 1 января 2020 года к нему прибежала Рита и сказала что у них пожар и что она не знает где ФИО4. На похоронах ФИО9 рассказывала что загорелась штора, она её тушила, а потом выкинула на веранду и от веранды начался пожар. Следователь прокуратуры говорил что его брата обгоревшего нашли на кухне дома. ФИО18 рассказывала что будила брата, он был пьяный и ушёл на кухню. ФИО18 просила у него извинения и он её простил. Считает что Жанну следует наказать помягче.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 данными в судебном заседании которая пояснила о том что исчезнувший планшет принадлежал внучке. Её дочь ФИО1 сказала ей сто планшет забрал Потерпевший №2. Она несколько раз говорила ФИО15 о том что бы он вернул планшет, но он его не возвращал. Потом она пошла в полицию и написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, в доме находились она, её гражданский муж, младшая внучка и ФИО18. Они с Жанной поругались и ФИО18 подожгла шторы которые висели на двери в коридоре, потом загорелись куртки. ФИО18 выбросила пуховик на веранду, на веранде лежал свёрнутый палас, тахта и всё легко загорелось. Она в это время лежала на диване. Далее она услышала что соседи разбили окно. Она разбудила мужа, схватила ребёнка и через окно покинула дом. В это время уже горела веранда дома и огонь уже шёл в дом. Она видела мужа ФИО4, он побежал не туда и слышала его крик, хотела вернуться в дом, но ей закричали что туда нельзя. ФИО11 из огня выбраться не смог, его потом обнаружили пожарные.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых она показала о том что после того как она написала заявление в полицию на Потерпевший №2, в этот же день к ним пришла сотрудник полиции и опрашивала Жанну. ФИО18 написала заявление о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 164-168). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО26 данными в судебном заседании в которых он показал о том что 1 января 2020 года около 22 часов был вызов на пожар в с. ФИО2. Горел жилой дом. На ликвидацию огня ушло примерно 3-4 часа. Возле входной двери нашли погибшего человека. ФИО9 находилась возле горевшего дома, говорила что внутри человек и хотела влезть в дом.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2 данными в судебном заседании который показал о том что 1 января 2020 года поступил вызов на пожар. Когда подъехали то увидели что здание дома по переулку Газимурскому полностью охвачено огнем. Со слов ФИО27 он узнал что в доме находится человек. Тело они нашли на кухне дома. Вероятность начала пожара с северо-восточной стороны, там где находилась веранда. ФИО1 подходила и просила спасти папку.

Показаниями свидетеля ФИО10 №6 данными в судебном заседании в которых он показал о том что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Поступил вызов о пожаре в жилом <адрес> Когда они прибыли на место то дом уже был объят пламенем. ФИО9 была в шоке, в панике, указывала на место где возможно находится человек. Останки которого в последствии нашли. Считает что возгорание началось с веранды.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4 данными в судебном заседании в которых он показал о том что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по вызову на пожар около 23 часов. Они приехали и начали тушить, кто то сказал что в доме находится человек. Сказали что там находится ФИО11 ФИО4, он его ранее знал. Когда пожар был ликвидирован на месте пожара был обнаружен труп.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что перед тушением пожара женщина по имени ФИО18 им сообщила о том что в доме должен находится отчим (том 1 л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО10 №8 данными в судебном заседании в которых он показал о том что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера к ним прибежала ФИО9 и стала кричать что у неё горит дом. Его жена и брат ФИО16 выбежали на улицу. Троянович сказала что там ребёнок и Вася выбил окно в доме. Они приняли ребёнка и передали жене, потом приняли ФИО10 №1. ФИО18 кричала что в доме находится её отчим. Он хотел попасть в дом, но был большой огонь.

Показаниями свидетеля ФИО10 №7 данными в судебном заседании в которых она показала о том что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера к ним прибежала ФИО18 и начала кричать о том что у неё горит дом. Она была выпившая. Она вышла на <адрес> «а» действительно горит. Брат мужа ФИО16 разбил стекло и ФИО49 подала им ребёнка. ФИО18 кричала что в доме находится её отчим. Муж хотел попасть в дом, но пламя было сильным и его не пустили. ФИО18 говорила что поругалась с родителями и подожгла шторы, потом загорелась куртка и ФИО18 выбросила её на веранду, поэтому загорелся дом.

Показаниями свидетеля ФИО10 №16 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она состоит в дружеских отношениях с ФИО9 1 января 2020 года она в дневное время приходила в гости к ФИО9. Они распивали спиртные напитки. После случившегося ФИО18 ей сказала что у неё сгорел дом.

Показаниями данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями свидетеля ФИО10 №16 в которых она показала о том что ФИО18 ей говорила о том что Потерпевший №2 украл планшет. Она Жанне не поверила, так как считает что они вместе с Потерпевший №2 пропили планшет, а матери ФИО18 сказала не правду (том 1 л.д. 172-176). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10 №5 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с не явкой свидетеля в судебное заседание в которых он показал о том что 1 января 2020 года он находился на дежурстве в 22 часа 55 минут на пункт связи поступило сообщение о пожаре в жилом доме по переулку Газимурский. По прибытию было обнаружено открытое горение жилого дома на площади 90 кв.м. Перед тушением женщина по имени ФИО18 сообщила о том что в доме должен находится её отчим. Но войти в дом было не возможно, так как было интенсивное горение. Обгоревшую часть тела обнаружили предположительно в кухне (том 1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО10 №9 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с не явкой свидетеля, в которых свидетель показал о том что 1 января 2020 года в вечернее время они с супругой находились в доме его брата. В дверь постучала женщина, она кричала что то горит. По голосу он узнал ФИО9. Когда он подбежал к дому, то увидел что дом уже горит. Он доломал стекло в окне и ФИО10 №1 ему подала ребёнка. ФИО14 с помощью его брата вылезла через окно. ФИО18 и ФИО14 кричали что в доме остался ФИО11. Его брат хотел залезть в дом, но он ему не дал, так как уже сильно горело (том 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля ФИО10 №10 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание в которых он показал что 21 декабря 2019 года в вечернее время они с Потерпевший №2 пошли к ФИО10 №12, там находились ФИО9, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №15. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9 предложила продать принадлежащий ей планшет, который был у неё с собой, для того что бы купить ещё спиртного. ФИО18 передала планшет Потерпевший №2 Потерпевший №2 и ФИО19 пошли к магазину. Минут через 15 их позвал Потерпевший №2, у него было две 1,5 литровых бутылки пива и две бутылки водки. Потом он узнал что ФИО18 написала ложное заявление в полицию на Потерпевший №2 (том 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО10 №11 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в которых он показал о том что 28 декабря 2019 года он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов в дежурную часть ПП по Александрово – Заводскому району обратилась ФИО10 №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 который похитил планшет. На место происшествия выехала следственно – оперативная группа. После возвращения следственно – оперативной группы ему передали для регистрации заявление ФИО9 в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №2 в связи с хищением планшета (том 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО10 №12 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание в которых она показала о том что 21 декабря 2019 года они у себя дома распивали спиртное, так же у них дома находились ФИО9 и Потерпевший №2. Считает что ФИО18 сама или вместе с Потерпевший №2 пропили планшет.

Показаниями свидетеля ФИО10 №13 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание в которых он показал о том что 21 декабря 2019 года они у себя дома распивали спиртное, к ним в гости пришли ФИО50, ФИО9 и Потерпевший №2. Считает что ФИО18 сама дала Потерпевший №2 планшет (том 1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО10 №14 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с не явкой в судебное заседание который показал о том что 28 декабря 2019 года он приехал около 20 часов в магазин расположенный по <адрес>. К нему подошёл Потерпевший №2 и предложил купить планшет за 1000 рублей, он согласился. Позже ФИО18 ему написала что планшет у неё украл Потерпевший №2. Они с Жанной договорились о том что он вернёт ей планшет за деньги, но она написала заявление в полицию (том 1 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля ФИО10 №20 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля которая показала что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно – оперативной группы после обеда в полицию обратилась ФИО10 №1 с заявлением. Когда она опрашивала ФИО9, то она сказала что Потерпевший №2 у неё взял планшет без разрешения. ФИО9 написала заявление о краже планшета на Потерпевший №2. Так же она разъяснила ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного доноса (том 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО10 №18 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с не явкой в судебное заседание который показал что он проводил процессуальную проверку по факту хищения ноутбука у ФИО9 Потерпевший №2 пояснил о том что они вместе с Жанной пропили планшет. Когда он привёз Потерпевший №2 в ПП по Александрово – Заводскому району для перекрёстного опроса с ФИО9. то при проведении перекрёстного допроса ФИО18 сказала что Потерпевший №2 не крал ноутбук. Так же ФИО9 призналась в написании ложного сообщения (том 1 л.д. 188-190).

- Протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2020 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому участвующая в осмотре ФИО9 показала на свой сгоревший дом и пояснила, что она подожгла шторку в коридоре, чтобы испугать маму, от шторки загорелся пуховик, который она выкинула на веранду дома. ФИО9 показала, где находилась вешалка в коридоре дома, где висел пуховик, куда на веранду выкинула пуховик, а так же показала место, где в кухне был обнаружен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 8-16)

- Протоколом явки с повинной ФИО9 от 02 января 2020 года, согласно которой ФИО9 сообщила о том, что она 01 января 2020 года в позднее ночное время в ходе ссоры с ФИО10 №1 решила с целью напугать ФИО10 №1 поджечь дом. Она спичками подожгла шторку в комнате около вешалки, от шторки загорелся пуховик ФИО44, который в это время спал в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что загорелся пуховик, она испугалась и не затушив выкинула пуховик на веранду, от пуховика загорелась веранда и потом загорелся сам дом. Она пыталась разбудить ФИО10 №1 и ФИО4, говорила что они горят, но последние не поверили и дальше легли спать. В результате ее действия дом загорелся и они не спасли ФИО4, который спал на момент пожара. Причинять смерть ФИО44 она не желала (т. 1 л.д. 18-19)

- Протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2020 года, согласно которому осмотрен жилой дом расположенный в <...> «а», дом деревянный, частично сгоревший и разрушенный. На момент осмотра веранда полностью сгорела, стена дома со стороны веранды дома с внешней и внутренней стороны обугленные, полы прогоревшие на самой веранде и около входа в дом у порога. Крыша дома обвалилась, большая часть сгорела. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 в кухне справа от входа был обнаружен труп ФИО13 (т. 1 л.д. 23-29)

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2020 года, согласно которому по результатам процессуальной проверки участковым уполномоченным в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения планшета ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102)

- Копией заявления ФИО9 от 28 декабря 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №2 за совершение кражи ее планшета и флеш-карты общей стоимостью 7000 рублей. В котором так же имеется рукописный текст, согласно которому ФИО9 предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 104)

- Протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта полиции в ДД.ММ.ГГГГ. На втором этаже справа от лестничного марша второй кабинет по правой стороне располагается кабинет участковых уполномоченных, где в том числе находится рабочее место участкового ФИО10 №18 и где проводилась проверка по заявлению ФИО9 (т. 1 л.д. 198-201)

- Протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра дом не пригоден для проживания, частично сгоревший и разрушенный. Согласно материалам уголовного дела в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 202-204)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения: термические ожоги пламенем мягких тканей 2, 3 А, Б-4 степени на общей площади тела 100 %. С учетом морфологических особенностей имеющихся повреждения, они являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в непродолжительный промежуток времени от контактного воздействия на область всего тела пламени и высокой температуры. По признаку опасности для жизни человека в данном случае со смертельным исходом, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от термических ожогов 2, 3 А, Б-4 степени на площади 100 % тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,27 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 222-223)

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО9 суд принимает во внимание справки ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» о том, что ФИО9 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 26) также суд принимает во внимание ее поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимой ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, а так же по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Как личность подсудимая ФИО9 со стороны УУП ПП по Александрово-Заводскому району характеризуется как проживающая по адресу <адрес>, за время проживания на территории Александрово-Заводского района ФИО9 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, поступали жалобы от местного населения и от администрации с. ФИО2, ФИО1 привлекалась к административной ответственности (Т. 2 л.д. 28); согласно ответа на запрос Александрово-Заводским ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу с. ФИО2-<адрес> ФИО3 края, состоит на учете в базе данных АС «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи ФИО9 входят: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, данная семья состоит на учете в органах социальной защиты, как малообеспеченная семья, семьи находящиеся в социально-опасном положении, нуждающиеся в социальном сопровождении, ФИО9 получает ежемесячное пособие на детей одинокой матери, в 2019 году получали государственную социальную помощь и субсидию на оплату ЖКУ, в 2020 году за данными выплатами не обращались (т. 2 л.д. 31); согласно справки – характеристики председателя КДН и ЗП ФИО9 характеризуется как уроженка с. ФИО2-<адрес> ФИО8 <адрес>, проживающая по адресу с. ФИО2 <адрес>, состояла на профилактическом учете в КДН и ЗП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 18-летнего возраста, за время нахождения на профилактическом учете ФИО9 показала себя с отрицательной стороны, так как пропускала занятия в школе по неуважительной причине, конфликтовала с педагогами, вела себя очень грубо, агрессивно, по характеру ФИО9 вспыльчивая, агрессивная, неуравновешенная, хитрая, лживая, общалась в основном с лицами старше себя по возрасту, несовершеннолетняя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ разбиралась на заседании КДН и ЗП по ст. 20.20 КоАП РФ, с ФИО9 постоянно проводилась профилактическая работа всеми службами системы профилактики (т. 2 л.д. 33); со стороны инспектора ПДН ПП по ФИО17-<адрес> ФИО9 характеризуется как уроженка с. ФИО8 <адрес>, проживающая по адресу <адрес> ФИО17-<адрес> с. ФИО2 <адрес>, ранее состояла на учете в ПДН ПП по ФИО17-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения на профилактическом учете ФИО9 показала себя с отрицательной стороны, так как систематически пропускала занятия в школе, с учителями постоянно конфликтовала, вела себя грубо, агрессивно, один раз уезжала из дома без разрешения родителей, с Троянович постоянно проводилась профилактическая работа всеми службами системы профилактики, по характеру ФИО9 вспыльчива, агрессивна, хитрая, лживая, постоянно общалась с лицами старше по возрасту, контроль со стороны матери ФИО10 №1 практически не осуществлялся (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9 по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО9 учитывая характер степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО9 суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9 и условия ее жизни, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст. 109 УК РФ), суд, руководствуясь принципом справедливости, преследуя цели восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению о возможности назначения наказания ФИО9 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ полагая что за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Сараевой Н.Е. осуществлявшей защиту интересов подсудимой в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей следует взыскать с подсудимой ФИО9 поскольку согласно ч. 5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФможет быть взыскана с осужденного. Предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание :

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

- В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО9 обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Сараевой Н.Е. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья И.А. Тимофеева