Приговор № 1-58/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 27 апреля 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Седовой Н.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сапсай З.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Новиковой Т.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Чикунова В.Ю., при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору покушались тайно похитить имущество ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомыми ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», определив действия и роли каждого при совершении преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прибыли на территорию ЗАО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, где обнаружили принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, достоверно зная, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, покушались тайно похитить упомянутое имущество.

Для этого, ФИО1, согласно отведенной ему преступным сговором роли, совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 перенесли вышеуказанное имущество на открытый участок местности, расположенный <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», то есть непосредственно за территорию вышеуказанного предприятия, с целью его дальнейшей транспортировки и реализации.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 создали реальную угрозу наступления имущественного вреда ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены охранниками ЗАО «<данные изъяты>» на месте совершения преступления, после чего ФИО1 был задержан, а ФИО3, ФИО2 и ФИО4 скрылись.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи с чем в суде оглашены показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемому ему преступления не признал, и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в суде оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в период предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника Седовой Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, около <данные изъяты> часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес> со своими знакомыми: ФИО2 и ФИО3, с которыми знаком примерно около <данные изъяты>. Они распивали спиртное, общались. В ходе разговора, он предложил ФИО2 и ФИО3 заработать денег, посредством <данные изъяты>. Он им пояснил, что <данные изъяты>. Сам же он знал, что <данные изъяты> находится на территории ЗАО «<данные изъяты>». Он <данные изъяты>. Затем, он пояснил, что <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 согласились. Через некоторое время к нему в гости зашел сосед – ФИО4, который начал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он предложил ФИО4 поехать с ними, после чего рассказал ему все. Выслушав его, ФИО4 согласился, после чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разошлись по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он позвонил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и сказал им, чтобы они подходили к его подъезду. Встретившись, они поехали <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Однако, водитель <данные изъяты>. Затем, они пешком пошли в направлении ЗАО «<данные изъяты>». Предварительно они договорились, что все вчетвером будут <данные изъяты>. После этого, пройдя по территории упомянутого предприятия, они обнаружили участок местности, периметр которого был огорожен забором. На территории данного участка было много <данные изъяты>. Он предложил пойти именно на данный участок. Все согласились. Он понимал, что <данные изъяты> принадлежит предприятию. Кроме того, он осознавал противоправность их действий, и понимал, что фактически они совершают кражу. Никто из парней его не спрашивал о том, кому принадлежит <данные изъяты>. Затем, он пояснил, что <данные изъяты>. Затем, они все вместе <данные изъяты>. В этот момент было около <данные изъяты> часов. <данные изъяты> Всего, они перенесли <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> килограмм. Когда они переносили <данные изъяты>, он услышал, что им кто-то крикнул: «Стой!». Затем, он увидел, что к ним приближается охранник. Когда он оглянулся, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было. Он понял, что они убежали. Однако, он убежать не смог, так как у него была травмирована нога. Охранник предприятия его задержал и вызвал полицию. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра, он добровольно, в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и указал на место, где они совершили преступление. После этого, его доставили в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся (том №1 л.д. 132-134, 141).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные им в период предварительного расследования по делу.

Допрошенный в период предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника Сапсай З.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, около <данные изъяты> часов, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> С ФИО1 был общий знакомый - ФИО3, с которыми он знаком также примерно <данные изъяты>. Они втроем распивали спиртное, общались. В ходе разговора, ФИО1 предложил им заработать денег. Потом ФИО1 сказал, что для этого нужно <данные изъяты>. Где конкретно находится <данные изъяты>, ФИО1 не говорил, просто сказал, что <данные изъяты>. Затем, ФИО1 пояснил, что они <данные изъяты>. В связи с тем, что на тот момент у него отсутствовали денежные средства, он согласился. ФИО3 также согласился на предложение ФИО1 Через несколько минут, к ФИО1 пришел его сосед ФИО4, с которым также начали распивать спиртное. В ходе распития, ФИО1 рассказал про <данные изъяты> ФИО4, после чего предложил последнему поехать с ними. ФИО4 согласился. Посидев еще несколько минут у ФИО1, они пошли по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром они встретились около подъезда ФИО1 Затем, <данные изъяты> в сторону ЗАО «<данные изъяты>». Он помнит, что <данные изъяты>. По пути, они договорились, что <данные изъяты> будут носить все вместе. Когда они дошли до территории ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1 указал на участок <данные изъяты>. Когда они зашли на территорию ЗАО «<данные изъяты>», он понял, что все находящееся на данной территории имущество принадлежит упомянутому предприятию, однако от своих намерений они не отказались. Никакого разговора об этом среди них не было. Он понимал, что их действия незаконны, а также что они совершают кражу. Однако, они все вместе начали перетаскивать <данные изъяты>. Через некоторое время им кто-то крикнул: «Стой!». Он обернулся и увидел, что в их сторону бежит мужчина. Он понял, что данный мужчина является охранником предприятия. Он сразу же побежал в сторону <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО4 также побежали в сторону <данные изъяты>. ФИО1 с ними не было. Он подумал, что ФИО1 побежал в другую сторону, однако в дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 был задержан охранником предприятия. После этого, они втроем дошли до города, а затем пошли по домам. Через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего доставили его в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся (том №1 л.д. 149-151, 158).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные им в период предварительного расследования по делу.

Допрошенный в период предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника Новиковой Т.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он пришел в гости к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО1 дома находился ФИО2, с которым он также знаком. Когда он пришел к ФИО1, они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 предложил заработать денег. Они с ФИО2 спросили у ФИО1, как он собирается это сделать. ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> Однако, ФИО1 не уточнял, где именно находится <данные изъяты>. Кроме того, они договорились, <данные изъяты>. Он согласился на предложение ФИО1 Через некоторое время к ФИО1 домой пришел ФИО4, который проживает с ним по соседству. ФИО4 присоединился к ним, и они вместе начали распивать спиртное. В ходе совместного распития напитков, ФИО1 предложил ФИО4 пойти с ними, после чего рассказал все детали. Выслушав ФИО1, ФИО4 согласился. Затем, через некоторое время они разошлись по домам, предварительно договорившись, что встретятся <данные изъяты>, на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером встретились возле дома ФИО1 Далее, ФИО1 <данные изъяты> в сторону ЗАО «<данные изъяты>». Однако, <данные изъяты>, они пошли пешком в направлении ЗАО «<данные изъяты>». Когда они шли в указанном направлении, они договорились, что <данные изъяты> будут носить все вместе. Затем, дойдя до территории упомянутого предприятия, ФИО1 указал <данные изъяты>. ФИО1 предложил <данные изъяты>. Находясь на территории вышеуказанного предприятия он понимал, что все имущество, в том числе металлолом, принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». Тем не менее, он от своих намерений не отказался. Он понимал, что действует незаконно, и что фактически совершает кражу. Затем, они все вместе начали <данные изъяты>. Через некоторое время, в <данные изъяты>, он услышал, что им кто-то крикнул: «Стой!». В этот момент он увидел, что к ним приближается неизвестный мужчина. Он сразу же понял, что данный мужчина – охранник ЗАО «<данные изъяты>». Он, ФИО2 и ФИО4 побежали в сторону <данные изъяты>. ФИО1 в тот момент он не видел. Он предположил, что ФИО1 убежал в другую сторону. Добежав до кладбища, они втроем пошли в сторону города, а затем разошлись по домам. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 был задержан охранником ЗАО «<данные изъяты>». Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, после чего попросили его проехать в отдел полиции. Он сразу же понял, по какому поводу прибыли сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся (том №1 л.д. 166-168, 175).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные им в период предварительного расследования по делу.

Допрошенный в период предварительного расследования по делу ФИО4 в присутствии защитника Чикунова В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он зашел в гости к ФИО1, который проживает в соседней комнате. У которого дома находились двое неизвестных молодых людей, как в дальнейшем, ему стало известно, что – это ФИО2 и ФИО3 Когда он зашел к ФИО1, они распивали спиртное. Более с ними никого не было. Когда он находился у ФИО1, последний спросил у него, не хочет ли он заработать денег. Он спросил у него, как это сделать. ФИО1 пояснил, что необходимо будет помочь <данные изъяты>. Затем, ФИО1 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 пойдут с ним. Выслушав ФИО1, его заинтересовало данное предложение, и он дал свое согласие. Затем, ФИО1 ему пояснил, что <данные изъяты> за ним зайдет. Они вчетвером еще немного посидели в комнате ФИО1, выпили спиртного, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ все вчетвером встретились около подъезда. Затем, ФИО1 <данные изъяты>, расположенного около ЗАО «<данные изъяты>». Доехав <данные изъяты> в направлении ЗАО «<данные изъяты>». По дороге, между собой они договорились, что <данные изъяты>, они будут переносить вместе. Затем, <данные изъяты>. ФИО1 предложил перенести <данные изъяты>. Затем, ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>, он услышал, что им кто-то крикнул: «Стой!». Затем, он увидел, что в их сторону бежит мужчина, и кричит: «Стоять». В этот момент ФИО2 и ФИО3 побежали в направлении <данные изъяты>. Он побежал за ними. Куда в этот момент проследовал ФИО1, ему не известно. В дальнейшем, он узнал, что ФИО1 был задержан. Добежав до <данные изъяты>, они покурили, после чего пошли в сторону города, а затем разошлись по домам. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, после чего попросили его проехать в отдел полиции. На вопрос следователя: «Если вы решили, что действуете законно, почему вы предприняли попытку скрыться при виде охранника предприятия?», подозреваемый ФИО4. пояснил: «Все побежали, и я побежал» (том №1 л.д. 181-183, 189).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные им в период предварительного расследования по делу.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, несмотря на непризнание ФИО4 в судебном заседании своей вины, их вина в совершении инкриминируемом им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показал, что состоит в должности <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник, К.А.Н. и сообщил, что с территории цеха № площадки «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» четверо неизвестных лиц пытаются похитить <данные изъяты>. Затем, Свидетель №1 пояснил, что ему удалось задержать одного из них, остальные скрылись. Прибыв на место, он обнаружил ранее неизвестного мужчину, который представился ФИО1 Он не смог убежать, поскольку прихрамывал на одну ногу. В ходе разговора, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 В ходе распития спиртного, он пояснил <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с упомянутыми лицами прибыли <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», после чего начали <данные изъяты>, они были обнаружены охранником, после чего его знакомые убежали, а ФИО1 убежать не смог, в результате чего был задержан. Затем они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, с участием ФИО1, а также двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах происшествия, а также указал на место, откуда они собирались похитить <данные изъяты>. Так, ФИО1 указал на место, расположенное <данные изъяты>, который собирались похитить ФИО1 вместе со своими знакомыми. Указанный <данные изъяты> состоит на балансе предприятия ЗАО «<данные изъяты>» и является его собственностью. Кроме того, место, где изначально лежал <данные изъяты>, находится в ведении ЗАО «<данные изъяты>», является частью его территории. Данная территория имеет ограждение, а также охрану, которая осуществляет патрулирование. На территории площадки имеется пост охраны. В целом, территория цеха <данные изъяты> также имеет ограждение, представляющее собой бетонный забор, из двух плит верхней и нижней, в некоторых местах которого имеются таблички с надписью: «Охраняемая территория». Кроме того, имеются железобетонные заборы, производственные вспомогательные здания и сооружения. В том месте, где выносили <данные изъяты>, части забора не имелось. Замок опечатан свинцовой пломбой. Это законсервированный объект. Сторожка охранника находится примерно в <данные изъяты> метрах от того места, откуда выносили <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал по договору охранником на <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Территория указанной площадки огорожена забором, в некоторых местах имеются предупредительные таблички о том, что территория находится под охраной. Территория круглосуточно охраняется, имеется пост охраны. На территории находится много зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, нес службу совместно со своим напарником Свидетель №2 Около <данные изъяты> часов при обходе территории обнаружил четверых человек, которые выносили <данные изъяты> непосредственно с территории предприятия за забор. Он понял, что данные лица совершают хищение. Место, с которого данные лица похищали <данные изъяты>, находилось вне зоны видимости охранного поста. Обнаружив неизвестных лиц, он сообщил об этом Свидетель №2 и попросил его прибыть не место, в то время как сам предпринял попытки к их задержанию. В тот момент он находился от них на расстоянии около <данные изъяты> метров. <данные изъяты> данные лица носили все вместе. Затем, он побежал в их сторону и крикнул: «Стой». Увидев его, они сразу же побежали в сторону <данные изъяты>. Один из них ФИО1, как он понял, подвернул ногу, вследствие чего убежать не смог. Затем, по прибытии на место Свидетель №2, они задержали указанного человека, он сразу представился как ФИО1, который сказал, что они решили подзаработать и похитить <данные изъяты>. О задержании ФИО1 он сообщил Представитель потерпевшего Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции. Затем, с участием ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Так, в ходе осмотра ФИО1 добровольно пояснил, что прибыл в указанное место со своими друзьями: ФИО3, ФИО2, ФИО4 для того, чтобы похитить <данные изъяты>. Также, ФИО1 пояснил, что ему было известно, что в данном месте находится <данные изъяты> Вся территория предприятия огорожена забором с частичными разрушениями. <данные изъяты> был сложен аккуратно возле здания принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» опечатанного и имеющего надпись свидетельствующую об охране настоящего объекта.

Свидетель Свидетель №2, показал, что работает охранником в ЗАО «<данные изъяты>». Он непосредственно закреплен за территорией <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около <данные изъяты> часов он осуществлял пешее патрулирование вышеуказанной территории. Во время патрулирования ему позвонил старший смены Свидетель №1 и сообщил, что на территории находятся посторонние лица, а также сообщил место, где именно они находились. Затем, он сразу же выдвинулся к обозначенному Свидетель №1 месту. Прибыв к указанному месту, он увидел нескольких убегающих человек. После этого, они по пути встретились с Свидетель №1 и решили пройти по территории, по направлению движения неизвестных лиц. Так, в ходе обхода, за территорией они обнаружили <данные изъяты>. Они поняли, что данные неизвестные лица пытались похитить <данные изъяты> с территории ЗАО «<данные изъяты>». Затем, они начали обходить близлежащую территорию. При обходе, на расстоянии около <данные изъяты> метров от места обнаружения <данные изъяты>, они увидели неизвестного им парня, возрастом <данные изъяты>. Данный парень лежал в кустах. Они подошли к данному парню, он встал и представился как ФИО1 Они спросили у ФИО1, что он здесь делает. ФИО1 пояснил, что пытался <данные изъяты> с территории ЗАО «<данные изъяты>» вместе со своими друзьями. Затем, на место были вызваны сотрудники полиции. По прибытии сотрудников полиции он ушел. Кроме того, показал, что на объекте имеется табличка, что объект находится под охраной и ведется видеосъемка, ночью территория объекта освещается. Территория огорожена забором, в котором имеются небольшие прогалы. <данные изъяты>. На территории предприятия имеются закрытые опечатанные склады, в которых хранится имущество предприятия. Территория предприятия круглосуточно охраняется.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности, около забора ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> На осматриваемом участке местности <данные изъяты> Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 данный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, ФИО2, ФИО4, ФИО5 похитили с территории ЗАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанный <данные изъяты> был изъят, упакован, скреплен подписями понятых (том №1 л.д.13-17).

Защитник Чикунов В.Ю. ходатайствует о признании вышеназванного доказательства недопустимым, поскольку из протокола и прилагаемым к нему фотоиллюстраций не ясно на каком участке местности обнаружен <данные изъяты> каково состояние забора и территории ЗАО в месте проникновения на территорию. В протоколе не зафиксированы и не описаны отдельные крупные предметы, которые составляют <данные изъяты>). Фотоиллюстрации не соответствуют тексту протокола.

Ходатайство защитника Чикунова В.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, в том числе статей 176-177, 180, 160 и 167 УПК РФ, при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фиксации происходящего, не выявлено.

К протоколу прилагается план-схема к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено место нахождения похищенного <данные изъяты> с привязкой к видимым ориентирам на местности, в протоколе осмотра указано, что осмотрен участок местности <адрес> ЗАО «<данные изъяты>».

На иллюстрации № к протоколу осмотра «вид забора вокруг территории ЗАО «<данные изъяты>» изображен забор. При этом из протокола осмотра следует, что при осмотре места происшествия установлено, что с одной стороны осматриваемого участка имеется забор территории ЗАО «<данные изъяты>».

Оснований для описания отдельных крупных предметов, которые составляют лом металла (задвижки, обрезки труб, шестерни механизмов) не имелось.

При осмотре места происшествия присутствовал представитель потерпевшего Представитель потерпевшего , который в ходе судебного заседания представил документы подтверждающие право собственности именно на <данные изъяты>): акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре имущества в <данные изъяты> на территории <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» обнаружены <данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщен <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> килограмм (том №1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства изучен акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии понятых с участием ФИО1 и Представитель потерпевшего ст. УУП Отд МВД РФ <данные изъяты> К.Е.В. на весах марки Армавир с пределами взвешивания до 15 тонн произведено взвешивание <данные изъяты>. При контрольном взвешивании вес составил <данные изъяты> кг. При этом заявлений и дополнений не поступило.

Вышеуказанный акт контрольного взвешивания защитник Чикунов В.Ю. просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен участковым уполномоченным в произвольной форме, без соблюдения норм УПК РФ, регулирующих производство следственных и действий. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ отсутствует указание на место, где производилось взвешивание, не указано время начала и окончания взвешивания. В нарушение п. 5 ст. 166 УПК РФ не указано, какое техническое средство применялось при взвешивании, не указаны условия и порядок проведения взвешивания, отсутствует описание объектов взвешивания. Участники взвешивания заранее не предупреждены о применении технического средства – весов. Отсутствие описания объекта взвешивания не позволяет установить, соответствует ли взвешиваемый лом тем предметам, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, при производстве взвешивания понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника Чикунова В.Ю., поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации каких-либо требований к контрольному взвешиванию и фиксации результатов данного процессуального действия не предъявляет.

При этом суд оценивает данное доказательство в совокупности с остальными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, представителем потерпевшего представлены документы о праве собственности на <данные изъяты> кг., кроме того, в ходе предварительного расследования и проведении очных ставок подсудимый ФИО1 показал, что всего они перенесли <данные изъяты> килограмм.

Данные доказательства в своей совокупности не дают оснований сомневаться в правильности фиксации контрольного взвешивания и его фиксации в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления места совершения хищения, с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего осматривался участок местности, расположенный на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Территория указанного предприятия огорожена забором. Далее, участвующий в осмотре места происшествия представитель потерпевшего Представитель потерпевшего указал на участок местности, находящийся на территории ЗАО «<данные изъяты>», после чего пояснил, что именно в данном месте изначально находился металл, который собирались похитить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Таким образом, в ходе осмотра, а так же согласно представленным Представитель потерпевшего документам место хищения расположено на территории ЗАО «<данные изъяты>, на расстоянии <адрес> (т. 1 л.д. 22-26).

Вышеназванный протокол осмотра места происшествия защитник Чикунов В.Ю. просит признать недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен без участия понятых с применением фотофиксации, однако на фотоиллюстрациях отсутствует единственный участник следственных действий Представитель потерпевшего , что ставит под сомнение сам факт проведения следственного действия в том виде, как он написан в протоколе. Приложенные к протоколу осмотра фотоиллюстрации плохого качества. Фотоизображения и комментарии к иллюстрациям не позволяют сделать вывод о месте, где производился осмотр. В протоколе осмотра отсутствует привязка места хищения <данные изъяты> к местности. В протоколе не зафиксированы и не описаны отдельные строения, их расположение по отношению к месту обнаружения <данные изъяты>. Фотоиллюстрационная таблица содержит фотоиллюстрации местности, которые не являлись предметом осмотра, поскольку в протоколе осмотра отсутствует их описание.

Суд не находит оснований для признания протокола места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Обязательное фотографирование участников процессуального действия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , в связи с чем не возникает сомнений в самом факте проведения следственного действия с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия противоречий между данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему иллюстрационной таблицей не установлено.

По ходатайству защитника Чикунова В.Ю. к материалам дела приобщены фотографии места происшествия по своему содержанию не противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующих цен на <данные изъяты>, стоимость за 1 (один) кг. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Соответственно материальный ущерб от хищения <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. с территории ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 67).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3, следует, что в ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он встретился с ФИО3, после чего они поехали в сторону ЗАО «<данные изъяты>», чтобы похитить <данные изъяты>. Кроме того, с ними были ФИО2 и ФИО4 Доехав <данные изъяты> в направлении ЗАО «<данные изъяты>». Предварительно они договорились, что все вчетвером будут <данные изъяты> Он понимал, что <данные изъяты> принадлежит предприятию. Кроме того, он осознавал противоправность их действий, и понимал, что фактически они совершают кражу. Никто из парней его не спрашивал о том, кому принадлежит данное имущество. Затем, он пояснил, что <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> килограмм. Когда они переносили <данные изъяты>, он услышал, что им кто то крикнул: «Стой!». Затем, он увидел, что к ним приближается охранник. Когда он оглянулся, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было. Он понял, что они убежали. Затем его задержал охранник предприятия. ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 пытались похитить <данные изъяты> с территории ЗАО «<данные изъяты>». Они вчетвером <данные изъяты>, после чего он, ФИО2 и ФИО4 убежали (том №1 л.д. 118-119).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он встретился с ФИО2, а также со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, после чего они вчетвером поехали в сторону ЗАО «<данные изъяты>», чтобы <данные изъяты> в направлении ЗАО «<данные изъяты>». Предварительно они договорились, что все вчетвером будем <данные изъяты> Они понимал, что <данные изъяты> принадлежит предприятию. Кроме того, он осознавал противоправность их действий, и понимал, что фактически они совершают кражу. Никто из парней его не спрашивал о том, кому принадлежит данное имущество. Затем, он пояснил, что <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> килограмм. Когда они переносили <данные изъяты>, он услышал, что им кто-то крикнул: «Стой!». Затем, он увидел, что к ним приближается охранник. Когда он оглянулся, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было. Он понял, что они убежали. Затем его задержал охранник предприятия. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО1, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 пытались похитить <данные изъяты> с территории ЗАО «<данные изъяты>». Прибыв на территорию ЗАО «<данные изъяты>», они обнаружили <данные изъяты>. На указанном участке <данные изъяты> после чего он, ФИО3 и ФИО4 убежали. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 был задержан охранником ЗАО «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 120-121).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО4, следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он встретился с ФИО4, после чего они <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», чтобы <данные изъяты>. Кроме того, с ними были его знакомые: ФИО2 и ФИО3 Доехав <данные изъяты> в направлении ЗАО «<данные изъяты>». Они заранее договорились о том, что <данные изъяты> Кроме того, он осознавал противоправность их действий, и понимал, что фактически они совершают кражу. О том, кому принадлежит данное имущество, ФИО4 его не спрашивал. Далее, они вчетвером <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> килограмм. Когда они переносили <данные изъяты>, он услышал, что им кто то крикнул: «Стой!». Затем, он увидел, что к ним приближается охранник. Когда он оглянулся, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было. Он понял, что они убежали. Затем его задержал охранник ЗАО «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 122-124).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО2 и его знакомыми ФИО3 и ФИО4 с территории ЗАО «<данные изъяты>» похитили <данные изъяты> (том №1 л.д. 125).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО1 ичем и его знакомыми ФИО4, и ФИО3 на территории похитили <данные изъяты> (том №1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО1, ФИО2 и А. с территории похитили <данные изъяты>, что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3 (том № л.д. 159).

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых, данных в период предварительного расследования по делу, представителя потерпевшего, свидетелей, содержании протоколов осмотра места происшествия, представленного стороной защиты фотоматериала, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимых данных в период предварительного расследования по делу, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

О наличии предварительного сговора между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены охранниками ЗАО «<данные изъяты>» на месте совершения преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в период предварительного расследования по делу, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Непризнание вины в совершении инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления, его показания данные в ходе предварительного расследования по делу о том, что он не знал, что совершает кражу, а лишь помог собрать ФИО1, ФИО3, ФИО2 и перенести <данные изъяты>, суд расценивает как реализацию его права на защиту, предусмотренную п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку данные показания противоречат представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так из явок с повинной ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует, что они все вчетвером, в том числе и ФИО4 на территории ЗАО «<данные изъяты>» похищали лом.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2 данных ими в период предварительного расследования по делу следует, что когда они зашли на территорию ЗАО «<данные изъяты>», то поняли, что все находящееся на данной территории имущество принадлежит упомянутому предприятию, однако от своих намерений они не отказались.

Кроме того, фактическая обстановка на месте совершения преступления: территория ЗАО «<данные изъяты>» огорожена забором, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фотографиями, представленными стороной защиты, на территории предприятия находится пункт охраны и опечатанные склады, что подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, - свидетельствует об очевидности участия ФИО4 в краже.

Об это так же свидетельствует тот факт, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проникли на территорию предприятия <данные изъяты>.

Действия ФИО4 при виде охранника предприятия, связанные с его попыткой скрыться, свидетельствуют о том, что он знал, что в момент совершения хищения его действия являются не законными и он желал остаться незамеченным, то есть уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Корыстный мотив ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в период предварительного расследования по делу о том, что его заинтересовало предложение ФИО1 заработать денег и он дал свое согласие, при этом ФИО1 пояснил, что необходимо будет <данные изъяты>.

Каких-либо уголовно-процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе и права на защиту судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам – является доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он является <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>. В обязательном лечении, наблюдении и медико – социальной реабилитации у врача нарколога не нуждается (том №1 л.д. 36-37);

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он является <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с тем, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он является <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В обязательном лечении, наблюдении и медико – социальной реабилитации у врача нарколога не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, <данные изъяты>.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку ФИО3 совершено неоконченное преступление.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, стоимости имущества, состояния здоровья ФИО3, суд считает возможным применить часть 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО4 показало, что он является <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд учитывает наличие у него <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с тем, что ФИО4 совершено покушение на преступление.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком один месяц, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания срок отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 28 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком два месяца, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания срок отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 22 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> массой <данные изъяты> килограмм – считать возвращенными потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>» Представителю потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.