Апелляционное постановление № 22-1656/2017 22К-1656/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1656/2017

Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-1656/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя - адвоката САН,

обвиняемого ВАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката САН на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката САН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ВАЮ на действия сотрудников Управления ФСБ России по Удмуртской Республике ЯАС, ДДА, САС направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя - адвоката САН, обвиняемого ВАЮ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление изменить,

УСТАНОВИЛ:

адвокат САН обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ВАЮ, в которой просит признать действия сотрудников Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, проводивших оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в жилом помещении ВАЮ, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе адвокат САН в интересах обвиняемого ВАЮ считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскных мероприятиях» и неверном толковании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В обоснование своих доводов, ссылаясь на выводы суда и давая свой анализ законодательства, указывает, что Управление ФСБ России по Удмуртской Республики органом предварительного расследования в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является, местом возможного преступления является место хранения изъятого оружия – дом, соответственно расследование проводится именно по этому месту, которое расположено на территории Ленинского района г. Ижевска, в связи с чем полагает, что жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ижевска УР.

Кроме того, отмечает, что судом не выяснялось, на какой стадии находится материал проверки, дело оперативного учета, в рамках которого проведено оперативно-розыскное мероприятие, имеется ли возбужденное уголовное дело.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ВАЮ и его адвокат САН поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым судебное решение изменить, жалобу адвоката направить по подсудности в Индустриальный районный суд УР, поскольку орган, производящий предварительное расследование, находится на территории Индустриального района г. Ижевска УР.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ, в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности жалобы адвоката САН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ленинскому районному суду г. Ижевска УР, между тем ошибочно принял решение о ее подсудности Октябрьскому районному суду г. Ижевска УР.

Так, из представленных материалов следует, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в Ленинском районе г. Ижевска УР.

Вместе с тем из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ВАЮ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, что территориально подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое судебное решение необходимо изменить. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики жалобы адвоката САН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ВАЮ на действия сотрудников Управления ФСБ России по Удмуртской Республики изменить.

Направить жалобу адвоката САН, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ВАЮ на действия сотрудников Управления ФСБ России по Удмуртской Республики по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу адвоката САН - оставить без удовлетворения.

Председательствующий