Апелляционное постановление № 22-7417/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-274/2023

Судья Петров А.В. Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Елисеевой Е.А.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и представителя – адвоката Смирнова В.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты> Р.Таджикистан, гражданин Р.Таджикистан, с 14.06.2022г. имеющий вид на жительство в РФ, проживал: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, зарегистрированный: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д.Редькино, <данные изъяты>, образование среднее, не женатый, имеющий детей 2015 и 2022г.р., не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По основаниям, предусмотренным ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы изменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Смирнова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившую об отмене приговора суда, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Елисеевой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

По приговору преступление совершено 09.10.2022г. на территории Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного ФИО2, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание без реального лишения свободы чрезмерно мягким.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала жалобу, указав и дополнив, что возражала против рассмотрения дела в суде первой инстанции в особом порядке. Свою позицию высказывала несколько раз, однако суд проигнорировал ее. Просила приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Вместе с тем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, только если удостовериться, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства (п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ).

Несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч.2 ст.256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. (п.п.11.2,11.3 Постановлением Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. <данные изъяты> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела»).

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции высказывала возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мотивировала свою позицию.

Однако, суд при отсутствии оснований, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, продолжил слушание по уголовному делу и постановил приговор в отношении ФИО2, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКУ РФ – нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека (ФИО3), назначил наказание.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, и как следствии приговор подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.314 УПК РФ суду надлежало учесть возражения потерпевшей Потерпевший №1 и принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, в ходе которого исследовать все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку для решения вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущенные существенные нарушения УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы потерпевшей, в которых она оспаривает справедливость наказания, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного заседания и в случае постановления обвинительного приговора.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2, оснований для изменения ему меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И.Савилова