Решение № 12-194/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ФИО1 ФИО17. - Нафтулович ФИО18., действующего на основании доверенности ...8 от < дата >,

в отсутствии ФИО1 ФИО19 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО21 < дата > года рождения, уроженец ... ..., работающий в ООО ФИО22» ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., ..., ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО23, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в ... мин. на ..., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, ФИО1 ФИО24 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе ... от < дата > указано, что, ФИО1 ФИО25 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя транспортным средством ФИО1 ФИО26 не управлял. ФИО1 ФИО33 не управлял автомобилем ... < дата > в 03.26 часов как сказано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами .... Данный факт подтверждается видеозаписью, истребованной из ООО ФИО27. Во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ИДПС были привлечены понятые ФИО2 ФИО28 и ФИО3 ФИО29 Понятые не могли видеть, что ФИО1 ФИО31. отстранили от управления а.м. .... Отстранения от управления не могло быть, т.к ФИО1 ФИО30. не управлял никаким транспортным средством. Понятые были привлечены в нарушение закона. Видеозапись имеющаяся в материалах дела не может являться доказательством по данному административному делу. В представленной видеозаписи отсутствует факт события административного правонарушения, информация имеющаяся на представленной видеозаписи не имеет значения для производства по делу ФИО1 ФИО32., регистратор с которого снята видеозапись не является сертифицированным техническим средством, качество видеозаписи не позволяет идентифицировать голос ФИО1 ФИО34 Судом были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела с участием законного представителя.

В судебное заседание ФИО1 ФИО35. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО36. - Нафтулович ФИО37., действующий на основании доверенности доводы, указанные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитником ФИО1 ФИО38. - Нафтулович ФИО39., действующим на основании доверенности заявлено ходатайство о вызове понятых, участвовавших при производстве по делу, инспектора ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют, их подписи в процессуальных документах.

Все процессуальные документы понятыми подписаны без замечаний.

ФИО1 ФИО40 не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований у суда не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в их вызове и допросе.

Кроме того, понятые не являются свидетелями по делу, поскольку они занимают иное процессуальное положение. Само присутствие понятых при отстранении от управления автомобилем означает только присутствие понятых при процедуре отстранения лица от управления, понятые не являются свидетелями факта управления водителем транспортным средством, понятые лишь фиксируют совершение процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, ходатайство защитника ФИО1 ФИО41 - Нафтулович ФИО42, действующего на основании доверенности о вызове понятых, участвовавших при производстве по делу не подлежит удовлетворению.

Инспектор ГИБДД ФИО4 ФИО43. был опрошен в качестве свидетеля при производстве по делу в суде первой инстанции, его показания отражены в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного вызова и допроса инспектора ГИБДД ФИО4 ФИО44

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 ФИО45. - Нафтулович ФИО46, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 03 час. 26 мин. на ..., ФИО1 ФИО47. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***> регион 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО48 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе ФИО1 ФИО49 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., бумажный носитель показаний технического прибора «...», в которых зафиксирован отказ ФИО5 ФИО50. о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от < дата > ..., установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Акт составлен медицинским работником имеющим необходимое образование и квалификацию с использованием специального прибора.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО52. о том, что время составления протокола указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем на представленной видеозаписи с АЗС не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО51 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве, об отложении рассмотрении дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Мировому судье судебного участка ... по ... РБ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью защитника ФИО1 ФИО54 - Нафтулович ФИО53 участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в больнице.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, копия доверенности от < дата > подтверждает, что у ФИО1 ФИО55 кроме Нафтулович ФИО56. имеется уполномоченный на ведение дел представитель ФИО6 ФИО57, невозможность явки которого в судебное заседание, не подтверждена уважительными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 ФИО58 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО59 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор Юпитер (л.д. 7,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состоянии опьянения ... от < дата > (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО60 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ...;

- видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД в патрульной машине вместе с ФИО1 ФИО62. направляются на прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется флеш-накопитель с видеофайлами. При открытии данных файлов видео не воспроизводится, прослушивается только аудиофайл в виде шипения.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Версия ФИО1 ФИО63., выдвинутая в свою защиту, о том, что он не управлял транспортным средством, в ходе судебного разбирательства подтверждения своего не нашла и отвергается судом как несостоятельная, т.к. факт управления ФИО1 ФИО65 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 ФИО64 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

К показаниям свидетелей ФИО1 ФИО67., ФИО6 ФИО66 суд относится критически, в связи с тем что ФИО1 ФИО70 является супругой лица привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО6 ФИО68 является знакомым ФИО1 ФИО69. данные лица заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания расцениваются судом как способ помочь ФИО1 ФИО71. уйти от административной ответственности за содеянное им правонарушение.

Показания свидетеля ФИО7 ФИО72. не могут послужить основанием для признания ФИО1 ФИО73. не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как согласно его показаниям данных в ходе судебного заседания, пояснил, что ФИО16 заказал столик потом отошел.

Показания свидетеля ФИО8 ФИО74. также не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как согласно доводам изложенным в жалобе, свидетель ФИО8 ФИО75 по поводу управления ФИО1 ФИО76. транспортным средством ничего пояснить не может так как этого не видел.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора машины ДПС не может являться доказательством о административному делу, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО77 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО79. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 ФИО78 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО80. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО82 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО81- без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова