Апелляционное постановление № 10-50/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-50/2020

№ 10-50/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., защитника- адвоката Федоровой Ю.А. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска – мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от 20.08.2020, которым

ФИО1, ***, ранее судимая

-- 31.07.2008 Рубцовским горсудом по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденная 21.10.2014 по постановлению Шипуновского райсуда Алтайского края от 06.10.2014 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей: регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции,

установил:

***, не позднее 23 часов 49 минут, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре секции малосемейного общежития по ... в ..., на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение находившемуся там же А. легкого вреда здоровью. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность задуманных действий, неизбежность наступления их общественно опасных последствий, и желая этого, нанесла А. один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области по срединной линии, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Эти действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и назначил вышеуказанное наказание.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционном представлении просит его изменить, а именно:

-- исключить из описательно – мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

-- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей - «являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

В обоснование своей позиции гособвинитель указал, что мировой судья не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством, а лишь ограничился констатацией этого факта, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58; более того, мировой судья допустил неясность формулировки при описании обязанностей осужденной при условном осуждении, в частности, в нарушение положений ст. 73 ч.6 УПК РФ, конкретизировал госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, указав качестве такового уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, как и защитник. Осужденная и потерпевший в судебное заседание не явились, были извещены о нём надлежаще и своевременно, в связи с чем, дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами и о юридической оценке действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Не оспаривают это и стороны.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ,

-- наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

-- при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя или употреблением других веществ.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 накануне и в момент совершения преступления мировым судьей установлен и сомнений у сторон не вызывает. Что касается оценки этого обстоятельства как отягчающего, то она мировым судьей приведена, в частности, им указано, что алкогольное опьянение стало поводом для преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая опьянение как основной фактор возникновения умысла на совершение преступления. Учтена мировым судьей при этом и личность ФИО1, ее прежняя судимость, а также обстоятельства совершенного преступления (изложены в описательной части приговора) и его тяжесть, о чем также там указано.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционное представление в этой части необоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, - справедливым, соответствующим требованиям положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывающим все юридически значимые обстоятельства.

Что касается доводов апелляционного представления относительно неясность формулировки при описании обязанностей осужденной ФИО1 при условном осуждении, то таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, в диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ указано, что контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течении испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья совершенно обоснованно указал это в приговоре, прямо применив положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующего правовой режим контроля за условно-осужденными, не нарушив при этом норм Уголовного закона.

Здесь же суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что между правовыми нормами, изложенными в ст. 73 ч.ч.5,6 УК РФ и ст. 187 УИК РФ отсутствует конкуренция, в данном случае норма Уголовно-исполнительного кодекса конкретизирует норму Уголовного кодекса. Таким образом, мировым судьей в указанной части нарушений ни одного из законов не допущено, как не допущено и неясностей при формулировании вида наказания, его размера и порядка исполнения.

На основании изложенного, суд признает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, соответственно, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска – мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от 20.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья