Приговор № 1-85/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Матяш Е. Л.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, преследуя единый преступный умысел на незаконную рубку древесины в целях последующего использования ее в постройке загона для выпаса КРС, в квартале №, выдела №, относящемся по целевому назначению к защитным лесам, и находящемся на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесничество» вблизи <адрес>, в нарушение ст. 16, ч. 8 ст. 29, 30, 32, 71, 72, 74, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ и п. 12 Приказа Рослесхоза от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины», без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего продолжительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), без соответствующей оплаты, являющихся основанием для лесопользования, совершил незаконную рубку 59 сырорастущих и 8 сухостойных деревьев породы дуб, общей кубомассой 5.07 куб. м, общей стоимостью 188 717 руб., и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего - директор ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесничество» ФИО1 после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 62).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления и его показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, он добровольно принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, частично возместив причиненный ущерб, что в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им преступных действий, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Представителем потерпевшего ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Лесничество» ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в размере 188 717 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал на сумму 168 717 руб. (с учетом выплаченных им добровольно в счет возмещения ущерба 20 000 руб.).

Обсудив заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на сумму 168 717 руб., учитывая при этом, что 20 000 руб. ФИО2 выплачено добровольно, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами (л. <...>).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в установленное время.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Лесничество» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Лесничество» 168 717 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп. в возмещение материального вреда.

Вещественные доказательства:

- 67 срезов с пней породы дуб и 12 комлевых срезов с фрагментов деревьев породы дуб, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - вернуть ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Лесничество»;

- 103 ствола дерева породы дуб, три ствола дерева порода дуб, кубомассой 5.07 куб. м, хранящиеся в ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Лесничество», - оставить последнему;

- бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - вернуть ФИО2;

Осужденного ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина