Решение № 7-2497/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 05-0689/2024

судья фио дело № 7-2497/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Биофизическая аппаратура» адвоката фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Биофизическая аппаратура»,

УСТАНОВИЛ

10 июля 2024 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «Биофизическая аппаратура» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года ООО «Биофизическая аппаратура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества фио просит об изменении судебного акта, снижение штрафа до сумма на основании части 1 статьи 4.1.1. ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин был привлечён к расчистке здания от строительного мусора физическим лицом фио на основании гражданско-правового договора № 1/03-2 от 18 марта 2024 года.

Законный представитель ООО «Биофизическая аппаратура», защитник адвокат фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.4,25.5 КоАП РФ.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по делу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2024 г. в 11 час. 28 мин. по адресу: адрес, установлено, что «Биофизическая аппаратура» в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Действия ООО «Биофизическая аппаратура» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом адрес № 0660393 от 10 июля 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении общества уполномоченным должностным лицом;

рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

протоколом осмотра территории от 05 июня 2024 года;

протоколом адрес № 0660033 от 05 июня 2024 об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

объяснениями иностранного гражданина фио;

фототаблицей к протоколу осмотра территории от 05 июня 2024 года;

постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

запросом о предоставлении информации и об истребовании документов рег. номер 09/32989 рег. дата 13.06.2024 года адресованным главе Управы адрес;

ответом Управы адрес;

выпиской из ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025010:1010;

запросом о предоставлении информации и об истребовании документов рег. номер 09/33612 рег. дата 17.06.2024 года адресованным ООО «БФА»;

объяснениями защитника ООО «БФА» с приложенными документами;

договором купли-продажи № 77АД5360825 от 25.12.2023 г.;

гражданско-правовым договором № 1/03-3 от 22 марта 2024 года, заключенным между ООО «БФА» и фио;

объяснениями защитника ООО «БФА» с приложенными документами;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БФА»

уведомлением о явке рег. номер 09/28256 рег. дата 22.05.2024 года, адресованным ООО «БФА»;

распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки от 19 июня 2024 № 9/02-338 в отношении ООО «БФА»;

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-338 от 10 июля 2024 года;

определением о передаче материалов по подведомственности от 10 июля 2024 года;

иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Биофизическая аппаратура».

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что, Общество, допустив иностранного гражданина к выполнению работ фио с 03 июня 2024 г., фактически заключило с ним трудовой договор.

Ссылки в жалобе на привлечение выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности физическим лицом фио на основании гражданско-правового договора № 1/03-3 от 22 марта 2024 года, подлежат отклонению, о чём в дело представлены: гражданско-правовой договор № 1/03-3 от 22 марта 2024 года, заключенный между ООО «Биофизическая аппаратура» (заказчик) и фио (подрядчик), подлежат отклонению как несостоятельные. Само по себе наличие гражданско-правового договора с подрядчиком не исключает осуществление работ по очистке здания и прилегающей к нему территории от строительного мусора собственником здания, заказчиком – ООО «Биофизическая аппаратура» своими силами с привлечением иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также не исключает обязанности данного Общества, как заказчика, ответственного за обеспечение соблюдение требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением подрядчиками работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности по вышеуказанному адресу.

Кроме того, трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает исполнение трудовых обязанностей работником по совместительству.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Биофизическая аппаратура» обоснованно признано судьёй районного суда виновным в нарушении требований миграционного законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Биофизическая аппаратура» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Биофизическая аппаратура», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Биофизическая аппаратура» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для изменения обжалуемых актов в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с учетом наличия у ООО «Биофизическая аппаратура» статуса субъекта малого предпринимательства, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Биофизическая аппаратура» оставить без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио