Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2- 258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоснаб» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплоснаб» о взыскании заработной платы. Как следует из заявления, по направлению службы занятости на общественные работы ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Теплоснаб» в качестве контролера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом в качестве контролера по направлению службы занятости был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен новый трудовой договор, он был принят в ООО «Теплоснаб» контролером на всех участках предприятия. Размер заработной платы трудовым договором установлен в размере <данные изъяты>.

В трудовые обязанности контролера входило выполнение работ по опломбировке приборов учета тепловой энергии, потребления воды, снятие показаний, проверка приборов учета на производственных участках предприятия в населенных пунктах: <адрес>, с Михайловка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят мастером на Екатерининский производственный участок ООО «Теплоснаб». Ранее заключенный с ним трудовой договор по должности контролер не был расторгнут, изменения в него не вносились. С ДД.ММ.ГГГГ наряду с работой мастера ФИО1 продолжал выполнять трудовые обязанности контролера на всех производственных участках ООО.

Однако, оплату труда ему производили только по должности мастера. ФИО1 неоднократно в устной форме обращался к руководителю предприятия с требованием оплатить фактически выполняемую им работу контролера, руководитель не отказывал, но просил подождать в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией и сокращением штата ФИО1 был уволен, как и все другие работники ООО «Теплоснаб».

После увольнения истец обратился с целью защиты своего права на оплату труда в прокуратуру Третьяковского района, в результате проверки которой было установлено, что учет его рабочего времени в качестве контролера работодателем не велся, заработная плата не начислялась, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был «переведен мастером на Екатерининский участок». В связи с этими обстоятельствами меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Теплоснаб» не применялись.

ФИО1 не согласен с выводами прокуратуры, поскольку трудовой договор с ним в качестве контролера не прекращен, не изменен, другого работника на должность контролера работодатель не принимал, а обязанности контролера фактически продолжал выполнять истец, как на Екатерининском участке, так и в <адрес> и <адрес>. Работа контролера выполнялась ФИО1 за пределами рабочего времени мастера, в том числе и выходные дни.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к обязанностям контролера ФИО1 стал выполнять работу мастера Екатерининского участка, оплата его труда работодателем производилась только по одной должности мастера, что нарушило его право, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При приеме на работу в качестве контролера ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Истец считает, что указанная сумма должна была ему выплачиваться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнял всю работу контролера в полном объеме. Считает, что сумма не начисленного и невыплаченного заработка составляет <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> в качестве не начисленной и невыплаченной заработной платы по должности контролера.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО1 исполнял должностные обязанности по должности мастера, за работу в указанной должности ему выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме того, ФИО3 просил применить последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив доводы искового заявления, проверив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Теплоснаб» на общественные работы контролера с окладом <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, основание увольнения – соглашение сторон, что подтверждается копией приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Теплоснаб» контролером всех участков. С работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11, 42-43, 45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен мастером участка. Как следует из содержания приказа определено новое место работы – ООО «Теплоснаб» Екатерининский участок, с окладом <данные изъяты> рублей за месяц работы без учета районного коэффициента (л.д. 45). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, данный факт не отрицал в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера участка в связи с реорганизацией предприятия, расторжением трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12, 46).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что при переводе его ДД.ММ.ГГГГ на другую работу (с должности контролера на должность мастера участка) с ним не был прекращен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец исполнял обязанности как контролера, так и матера участка, в том числе он осуществлял установку и опломбировку приборов учета потребления холодной воды на участках. Данная обязанность по утверждению истца является должностной обязанностью контролера.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он фактически выполнял трудовые обязанности у ответчика по указанным истцом трудовым функциям, а именно доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей контролера наряду с обязанностями мастера производственного участка.

Так, в соответствии с должностной инструкцией контролера участка (л.д. 44), в должностные обязанности контролера входит, в частности, снимать не реже одного раза в три месяца показания приборов учета расхода холодной воды и приборов учета потребления тепловой энергии; заносить снятые показания в журнал, о результатах проверок сообщать кассирам; выявлять случаи без учетного потребления холодной воды и тепловой энергии; выявлять случаи сверхнормативного расхода холодной воды, уточнять размеры поливаемых приусадебных участков; выявлять случаи использования теплоносителя не по назначению; контролировать соблюдение сроков проверки приборов учета.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка (л.д. 48), мастер участка обязан, в том числе, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих; принимать технические средства и оформлять соответствующие акты приема-передачи; принимать и опломбировать приборы учета потребления холодной воды и приборы учета потребления тепловой энергии, оформлять соответствующие акты; вести табель работников предприятия; следить за правильностью эксплуатации и техническим состоянием инженерных сетей закрепленного за ним участка; своевременно организовывать ремонтные работы данных сетей, сообщать директору обо всех аварийных ситуациях.

ФИО1, работая в должности контролера ООО «Теплоснаб», исполнял должностные обязанности именно контролера. При переводе его на другую работу в данном же предприятии, он был уведомлен работодателем о том, что его новое место работы – Екатерининский участок ООО «Теплоснаб», должность мастер участка, то есть из содержания приказа о переводе ФИО1 на должность мастера участка работодателем четко указана трудовая функция истца, что соответствует требованиям закона. Факт того, что работодатель уведомил истца о переводе на другую должность, подтверждается подписью ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец достоверно знал, что он с ДД.ММ.ГГГГ будет выполнять должностные обязанности мастера участка. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как пояснениями истца, так и пояснениями представителя ответчика.

При переводе ФИО1 на должность мастера участка в связи с производственной необходимостью, истец не высказывал отказ от исполнения работы в данной должности; какие-либо иные приказы, в том числе, о возложении на ФИО1 обязанностей контролера ООО «Теплоснаб» наряду с исполнением должностных обязанностей мастера участка работодатель не издавал и не требовал от истца исполнение иных обязанностей, в том числе, обязанностей контролера. Данные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании.

Начисление и выплата заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии с занимаемой им должностью мастера участка. Данные обстоятельства полностью подтверждаются платежными документами по начислению заработной платы и табелями учета рабочего времени ООО «Теплоснаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, где указана должность ФИО1 – мастер участка (л.д. 49, 57-68, 74-78); заявлением ФИО1 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана должность истца – мастер участка, с приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 108); заявлением ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1, мастеру участка ООО «Теплоснаб» предоставляется отпуск без содержания, с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 109).

Оснований для начисления и выплаты заработной платы ФИО1 за исполнение обязанностей контролера у работодателя не имелось, поскольку на работника не возлагалось исполнение указанных обязанностей, письменного согласия на это от истца не имеется. При увольнении ФИО1 с должности мастера участка ДД.ММ.ГГГГ он получил все причитающиеся ему выплаты, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) и платежная ведомость на выдачу выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» ФИО3 не отрицает факт приемки узла учета холодной воды мастером участка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтвердил копиями актов приемки узла учета холодной воды комиссией в составе представителя ВСО ФИО1 за различные месяцы спорного периода (л.д. 89-100). При этом представитель ответчика настаивал, что выполнение указанной работы ФИО1 относится именно к должностным обязанностям мастера участка.

Суд принимает указанные доводы представителя ответчика ООО «Теплоснаб» ФИО3, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с должностными инструкциями контролера и мастера участка.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о выполнении им наряду с должностными обязанностями мастера участка обязанностей контролера, в том числе, за пределами графика рабочего времени. Данные доводы истцом в судебном заседании не доказаны. ФИО1 представил суду лишь акт приемки узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), который свидетельствует об исполнении его должностных обязанностей мастера участка, а не котроллера. Аналогичные акты представлены стороной ответчика и исследованы судом.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель при переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка не прекратил с ним трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должен оплатить истцу работу контролера за восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из должностного оклада 10000 рублей в месяц. Данные доводы являются несостоятельными и необоснованными, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством перевода ФИО1 с должности контролера на должность мастера участка и подразумевает прекращение истцом должностных обязанностей контролера, о чем истец не мог не знать. В данном случае суд считает, что прекращение трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку был осуществлен перевод работника на другую работу внутри предприятия в связи с производственной необходимостью, на что ФИО1 выразил свое согласие. В случае прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, для него могли наступить неблагоприятные условия, а именно увольнение с работы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

ФИО1 не представил суду доказательства доводов заявленного требования, в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Теплоснаб» ФИО3 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному спору.

ФИО1 настаивает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку в закон внесены изменения, и он имеет право обратиться в суд с данным иском в течение одного года с момента увольнения (увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоснаб», занимая первоначально должность контролера, затем с ДД.ММ.ГГГГ должность мастера участка этого же предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 12). Считая, что ему не начислена и не выплачена заработная плата за работу в должности контролера, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования истца, суд, помимо вышеизложенного, считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал с момента выплаты ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и получения выходного пособия (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

При этом суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о его занятости на работе и отсутствии свободного времени, поскольку это не лишало его возможности предъявить иск в суд в установленный законом срок.

Оснований для применения годичного срока на обращение в суд не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 392 Трудового кодекса РФ Федеральным законом №ФЗ-272 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не заявлял в судебном заседании о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Теплоснаб» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова